16
de
Julio
Wall-e, una persona más
A pedido del público (no me imaginaba que alguien me pudiera pedir algo, pero es lindo, gracias), va algo más sobre Wall-e de lo que publiqué o publicaré en otros lados (porque además tengo que mandar una buena cantidad de caracteres para El Amante). Quisiera decir –y tratar de demostrar por qué- que Pixar es la única usina de personajes míticos que queda y la película del robotito es la última prueba.
¿Qué es un personaje en el cine? ¿Por qué nos quedan en la memoria Rick Blane, Marilyn, Bugs Bunny, Carlitos, Antoine Doinel, Kane o Mickey Mouse? Es difícil saberlo porque siempre hay un plus, algo más que cuaja con un elemento del inconsciente colectivo en un momento dado de la Historia y vuelve fijos e inmortales a los personajes. Pero también hay otra cosa que sí es importante: son simples, están definidos con pocos trazos perfectamente claros y al mismo tiempo, sólidos. A partir de la combinación de esos trazos, su personalidad se vuelve infinita. En Pixar conocen a la perfección este axioma y diseñan los universos de cada film siguiéndolo a pies juntillas. De hecho, si siguen la línea de las películas dejando de lado las dirigidas por Lasseter, descubrirán que los animadores parecen plantearse cada vez un desafío diferente ante la creación de personajes.
Por ejemplo: Woody y Buzz son muñecos, que como copian a los seres humanos tienen una cantidad de movimientos y expresiones más bien ilimitados. Pero más tarde aparecen los monstruos, uno de ellos sólo un ojo. Y más, más tarde, peces, que carecen de manos y piernas. Y después autos, que son sólo caras. Y después –ahora- robots que o bien tienen un solo trazo (EVE) o bien tienen sólo dos ojos que no se deforman, agrandan o achican para dar el rango de expresiones, sino que siempre las generan a partir de una justa restricción de la libertad.
Me van a decir que en Los Increíbles y Ratatouille, los dos grandes films de Brad Bird, esta regla no se sigue. Es verdad en el segundo caso, pero en el primero hay una restricción curiosa. En primer lugar, todos los personajes son humanos; así que hay que trabajar en la diferenciación dentro del registro satírico del dibujo. Y lo que hace Bird es taparle a los protagonistas parte del rostro, ni más ni menos. Lo de Ratatouille da para escribir un tratado y es, con Bichos, una excepción a la regla.
En Wall-e me impacta el hecho que comentaba más arriba, que ninguna parte del diseño del personaje se deforma para forzar más el rango de emociones. Y eso implica que los realizadores piensan en los robots realmente como seres que existen, lo tratan no como a creaciones desde la nada sino como a personas. No otra cosa hacían los grandes Freleng, Jones, Avery, Clampett y McKimson con los personajes de Warner, los dirigiera quien los dirigiese. Y resulta que, de esa manera, se piensa más en el personaje como un semejante (y se lo trata con el respeto que se le debe a cualquier persona) que como un objeto a manipular de acuerdo con lo que obligue el guión. Eso hace de estos seres inventados un puente entre la ficción y nuestra realidad cotidiana: Wall-e, EVE, M-O, y el resto de los robots locos son como nosotros gracias a una elección estética y tecnológica al mismo tiempo. Una elección, de paso, que tiene que ver con el amor por un arte y por el amor por los espectadores. El uso realista de la cámara en Wall-e (esa sorprendente cámara testigo que aparece en la escena del supermercado, por ejemplo, que parece filmada por un ojo de seguridad; los zooms setentistas que salpican las evoluciones del protagonista en la Tierra) también tiene que ver con la idea de que toda película es al mismo tiempo una ventana a otro mundo y una metáfora sobre el propio.
Y todo esto, amigos, con la menor cantidad de elementos posibles, casi sin diálogo, con personajes sin boca ni nariz ni orejas ni pelo. Una proeza digna de Fred Astaire, el tipo que transformaba en bailarín un perchero. De eso se trata la magia de la animación y del cine: de creer que todo forma parte de la –nuestra- vida, incluso lo que apenas imaginamos.
Comentario by facundo — Julio 16, 2008 (10:37 pm)
Hermoso, casi como lo sublime de kant pero un poquito menos. Particularmente la última parte de la nota. Como ocn el de Indiana un comentario a la altura de la película que, de por sí, es impresionante: WallE y Eva dejan a Georg Cukor así de chiquito (se supone que estoy gesticulando algo múy chiquito) Lo de los robots “disfuncionales” y M-o merecen un comentario aparte, pero bue…
PD: Bigote: No te hagás, te pedimos cosas seguido y, por lo gneral, (subrayo por lo general) cumplís. Eso sí, creo que nunca fuímos tan unánimes como esta vez
PDII: Bigote: En serio que se consigue la piedra lunar con la tapa negra
PDIII: ¡Gracias! ¡Bigote cumple, Brodersen dignifica!
Comentario by Baghi — Julio 17, 2008 (8:09 am)
Aguante el publico que pide, y el Bigote que cumple!
Todavia no puedo creer como CUERRRRNOOOSSSS hicieron estos mostros para darle tanta expresion a algo que no la tiene. Desempolvé “Cortocircuito”, a quien Wall-e se parece mucho visto de lejos, pero con dos diferencias importantisimas: una, que Johny Five tiene ´cejas´ (que tambien le funcionan de parpados) y lo vuelven muy expresivo; otra, que se la pasa hablando todo el tiempo, y asi, cualquiera se expresa.
No tengo la mas puta idea como pueden haber vendido esta idea a los productores: un robot que no habla, que no sonrie, que no hace muecas, que no… nada!!
Eppur si muove. Impresionante, que joder.
Comentario by V — Julio 17, 2008 (8:32 am)
Gracias Bigo!! Te portaste, mas ke buena tu critica, sobre todo el ultimo parrafo. Salutes!
Comentario by Feede — Julio 17, 2008 (9:38 am)
Gracias por hacer este comentario tambien aca para los que no leemos tus comentarios en el diario, basicamente porque no sabemos en que diario los haces, gracias nuebamente
Comentario by facundo — Julio 17, 2008 (10:47 am)
buen punto Feede. En ´”Crítica…”
Comentario by Feede — Julio 17, 2008 (12:01 pm)
Ahh gracias Facu porque la verdad que no me da el presupuesto para comprar todos las matutinos que salen diariamente
Saludos!
Comentario by juan — Julio 17, 2008 (1:11 pm)
Perdón pero no entiendo bigote cuando te refería a “(…) o bien tienen sólo dos ojos que no se deforman, agrandan o achican para dar el rango de expresiones, sino que siempre las generan a partir de una justa restricción de la libertad”.
Lo que creo entender de esto es que por que son tratados como humanos y no como artefactos aplicables al guión, es que se los dota de una lógica, es que vos marcás de “trazos perfectamente claros y sólidos”, y en eso radica la grandeza de la película.
Si es así comparto totalmente, ya que si eso no es lenguaje cinematogríafico puro (construir a través de imágenes sin la necesidad de palabras) la verdad es que no se qué es. En Wall-e se crea un universo fascinante y se lo explora a traves de este pequeño gran robot y la metáfora es increíble.
Comentario by Facundo — Julio 17, 2008 (4:53 pm)
Con tantas referencias a cortocircuito que se hicieron en estos días Baghi tiene razón: Wall- e se parece a cortocircuito visto de lejos y con cataratas y EVE no hace falta ser Wall- e para enamorarse…
PD: De nada, Fede
Comentario by Baghi — Julio 18, 2008 (12:02 am)
Che… y un detalle que me quedó picando: en el cierre, cuando pasan los creditos “principales”, digamos, hay una animación contando el futuro de la colonia humana en la tierra. A medida que la tecnología avanza, van cambiando el estilo pictórico: al principio parece egipcio, y va mutando hasta el final que me hizo acordar al impresionismo (mi cultura pictorica es menos que nula, no me tiren con pinceles)
A continuación, cuando pasan los créditos “esos que van para arriba”, la estética es de videojuegos de la decada del 80.
Es un guiño a los videojuegos como forma de arte, etiqueta que la mayoria le niega?
Comentario by V — Julio 18, 2008 (9:44 am)
Ahh Baghi, me hiciste acordar del corto del mago y el conejo ke esta al principio de la peli ke es sublime!!
Comentario by Butabi grande — Julio 18, 2008 (4:11 pm)
Gracias Bigote!!! Y gracias a todos por hinchas con esto!!! Es que sinceramente Pixar y Spielberg son cosas que se completan con el comentario del Bigote. Un aplauso por lo suyo.
Sobre EVE, digo, no es como la Sarah Connor de Cameron???
Jajajaj… me tienen podrido con que WALL-E se parece a Cortocircuito. Pero qué falta de respeto cheeeeee…
Saludos para todos.
Comentario by facundo — Julio 18, 2008 (4:51 pm)
Mangosta: Adhiero: ¡ Walle no se parece un… (compelte con lo que le parezca) al tomuer descompuesto y agente dle imperialismo Croto Circuito
Comentario by Baghi — Julio 18, 2008 (6:14 pm)
Je je je…
Che, no pretendo dinamitarles el fervor revolucionario anticapitalista, pero si este robot:
http://www.imdb.com/media/rm2371788544/tt0091949
no les parece este:
http://www.imdb.com/media/rm2055575040/tt0910970
…tiempo de un ajuste de opticas!
@V:
Es cierto! Wall-e et al. son tan, pero tan grossos que estamos cometiendo un injusto olvido con Presto y su conejo adjunto. Otra joya mas para la corona de Pixar!
Comentario by facundo — Julio 18, 2008 (11:11 pm)
Je, Baghi. Viste como es uno ve lo que quiere ery, in embargo… Sin embargo, Walle se parece tanto a cortocircuito como el conejo de Presto se parece al conejo de las chocolatadas. Los dos se parecen y sin embargo… Ergo: Wall e no se parece una goma. Además, ese era un flacucho alto y walle es un petiso retacón y como bien señalaste antes Croto Circuito hablaba hasta los codos
PD: V: Como nos vamos a olvidar de Presto’s Rabbit… Un grande!
Comentario by Baghi — Julio 19, 2008 (10:09 am)
Ok, ok, me rindo: dado que la forma sigue al contenido, y dado que Johnny Five es a Wall-e lo que un Big Mac a un bife de chorizo bien a punto con ensalada mixta… no, no se parecen una goma.
Y con respecto a Presto, y para rectificar nuestro olvido colectivo de esta joya (tu quoque, Bigotus!): aguante Alec, que asi se llama el conejo!
Comentario by Butabi grande — Julio 19, 2008 (1:13 pm)
Mirá Baghi, sólo te perdono por esta frase: “que se la pasa hablando todo el tiempo, y asi, cualquiera se expresa”. Genial lo de “así cualquiera se expresa”.
Facundo, cómo es eso de llamarme Mangosta??? ufa, uno ni siquiera puede oculta una triple identidad en el ciberespacio.
Che, posta, Presto es soberbio… la cara del conejo al final cuando tiene que rescatar al mago como diciendo “pero qué tipo más pelo…” es impagable.
Con unos amigos razonábamos que es además un corto militante social: “me das de comer patrón del demonio o acá no hay truco que valga; si no hay paga, no se labura”.
Igualmente el corto de Pixar que me nos me gusta es el que daban antes de Los increíbles… ¿recuerdan? Es como un homenaje a Dr Seuss, pero es muy aleccionador… no sé. Me parece.
Saludos
Comentario by facundo — Julio 20, 2008 (5:04 pm)
Butabi grande: disculpe, no quería develar su cuádruplle identidad, es que no vi a Rhomer.
El conejo defiende sus derechos: ¡Strike!, ¡Strike! ¿Que somos? ¡Conejos! ¿Quuueee SoooMMOOS? ¡COONEEJOOOS!
Alec: Otra que Stalone…
Comentario by Facundo — Julio 21, 2008 (1:06 pm)
Mensaje para no quedar en diecisiete: Muy bueno el último número del Amante, pese al dosier, je. JPF es como Gardel, cada día escribe mejor
Comentario by V — Julio 21, 2008 (3:40 pm)
Estoy completamente de acuerdo con Baghi, Wall E no se parece en nada al de cortocircuito! Aunque los de canal 13 lo reflotaron el finde pasado, se ve ke piensan igual ke ustedes muchachos jaja!
Comentario by Baghi — Julio 23, 2008 (11:11 am)
Otro sidigo, producto de charlas varias sobre la peli:
La enorme mayoria de (me animo a decir, toda) la gente con la que discutí la pelicula (en persona, o en blogs) tiene algo para decir sobre la crítica que la peli hace a la sociedad de consumo, con esos gordos hipercomunicados vestidos todos del mismo color.
A la mayoria les parece una buena critica (buena en el sentido de que están de acuerdo, y también en que se integra bien al relato de la peli, no parece forzada, etc), mientras que una minoria está de acuerdo con la critica en si, pero le parece un poco forzada y moralejizante.
Me pasa que, para mi, la critica a la sociedad actual pasa mayormente por otro lado, y son los primeros diez o quince minutos de la peli: no es la basura en si, sino el hecho de que el ultimo vestigio de los seres humanos (casi me animo a decir, el ultimo ser humano…) lo que hace es… laburar!
Esa parte me deja una sensación de vacío atroz (reforzada obviamente por el vacío literal de que Wall-e esta solo), y por lejos lo mas duro y crudo en cuanto a critica social: si, por un lado, cuando les das todo servido en bandeja los humanos se vuelven unas morsas gordas y fofas, por otro tenés a el ultimo “ser humano” que vive, literalmente, para laburar.
Y como tapa su vacio y su rutina? Acumulando basura en su casa, y viendo tele.
Escuché la tesis opuesta: si le ponés onda a lo que hacés, se pueden hasta encontrar tesoros en la basura (y, entonces, esos primeros quince minutos son de lo mas constructivos que hemos visto en la pantalla ultimamente), pero habiendo visto la peli de nuevo, lo que me golpea (muy duro!) del primer tramo es el vacío de la rutina, la “programacion” que tenemos para levantarnos a ir a laburar, y como al final del día nos encerramos con nuestras chucherías porque el vacío de afuera es insoportable y, de última, no hay nada mejor que hacer.
Comentario by V — Julio 23, 2008 (12:33 pm)
Buenísimo Baghi! Me siento completamente identificada con tu comentario Gracias!
Comentario by facundo — Julio 23, 2008 (12:58 pm)
¡Grande Baghi! ¡Beunísimo! En serio, totalmente, el último humano ¡Sigue laburando! Y mejor aún: sigue laburnaod sin saber para que, ni porqué. Muy bueno. Justamente iba (voy) a hacer uncomentario sobre parte d elo que decís (no lo del trabajo, que está buenisimo)Sí, a muchos les gusta eso de que al final sosomos todos abúlicos, uno svagos, así nos va , queremos la cómoda ¿entonces que hacemos? bueeenooo. , me voy a mi casa. Lo que se olvidan es del final de la película. Porque al final, esa “masa abúlica” , esos “gordos” se ponen de pie (literalmente) y toman su destino en sus manos (también literalmente) Es decir, Wall- E no se queda en la crítica, tiene una solución (esto último no es de mi cosecha, lo leí en la muy buena crítica de Wall E que hacen Feliero y Mangini en http://www.fan-cinema.blogspot.com Entren ahí y vean una muy buena crítica doble - la primera, en esepcial) Ahí la muchachada de Mardel afirma que no sólo hay crítica sino también solución: Cito: “Y entre tanto robot parece mentira que lo que prima fundamentalmente en el film sea el espíritu humano. WALL-E tiene, como no es moda (y aquí un riesgo del que el film no hace bandera), mucha esperanza en la humanidad. Si los pinta como bebés enormes que tienen que aprender a caminar de nuevo, conectados a máquinas infernales, sólo atentos a lo que pasa en una pantalla y temerosos de tener contacto con otros, no tendrá vergüenza de poner el destino nuevamente en sus manos
su valor no está en generar conciencia, sino en ofrecer soluciones cuando hoy el cine suele criticar para quedarse en la puerta de los oportunistas” Igual léanla toda en el link que djé. Saludos y otra vez muy bueno lo del trabajo, Baghi
Comentario by Baghi — Julio 24, 2008 (12:58 pm)
Hum!
Es cierto, che… ahi hay un ángulo que no es tan obvio como me pareció al principio (uno siempre espera de estas pelis un mensaje constructivo, y por ahi se olvida de escarbar un poco). El capitán parándose mientras se escucha el tema de “2001″ me pudo hasta las lágrimas, pero es buenisima la metáfora de que lo hace para controlar su propio destino.
Claro! Está buenisimo: lo que hace es tomar el timon de su propio destino! Digamos: se decide a dejar de vivir en piloto automático, a riesgo de vivir de pie y tropezar.
Escarbando un poco mas: al final, no es que los robots ayuden a los humanos, sino que se ayudan mutuamente (la imagen mas clara es la fila que pasan la planta de mano en mano). Wall-e & EVE activan el retorno, sobre todo, para poder reparar a Wall-e. No están cuidando a los humanos de buena onda, nomas; están todos en el mismo bote.
Hum… por ahi la peli lo que hace es presentarte los extremos, y el punto medio:
-Una primera parte de “vivir para laburar al pedo” (Wall-e solo en la Tierra)
-Una segunda parte de “vivir al pedo” (los gordos flotando)
-Un cierre de “no quiero sobrevivir… quiero vivir!”, como dice el capitan: para eso, ponete en pie, muñeco, arriesgate a los tropiezos, tomá el timón, y apagá el piloto automático.
Puede andar, che, puede andar! Y me rellena el vacío espantoso de los primeros minutos, asi que me la llevo!
Comentario by Baghi — Julio 24, 2008 (1:04 pm)
Otro sidigo:
por ahi es un poco temprano para meter el sobre en la urna, pero Autopilot ya tiene mi voto de “Mejor Malo ´08″.
Heath Ledger haciendo de Joker en Batman esta saaaaalvaaaajeeee… pero mandarte al mazo con una lucecita roja que te mira fiiiijo, ESO es tenerla clara!
Comentario by facundo — Julio 24, 2008 (1:52 pm)
El mejor malo 2008 va a estar peleado: Ledger es el favorito peor Autopilot es una verdadera superación de Hal 9000, su inspiración (por no decir hurto)
Además, no hay que suestiar el malo burócratico e inmutable de William Hurt en “hulk” y el malo de Eric roberts en Batman por más que queda opacado por el guasón.
Gracias por tu comentario anterior
Comentario by Facundo — Julio 24, 2008 (2:05 pm)
Porque tipeo taaaaan mal? ¿Why? Why????
PD: En la anterior me olvidaba del tano Castellito en Narnia ¡La rompe! Y pensar que para que tuvo que hacer voes en Arthur y los minimoys! Como dice Harvey Dent: Queremos justicia!
Comentario by Baghi — Julio 25, 2008 (1:23 pm)
Naahhh…
Eric está muy bien, pero para malo del año le falta vuelo (y asi le quedan las gambas… :P). Aunque podría competir con Gopher por el puesto “malo secundario”.
Y para burocratas inmutables, no necesitamos el cine.
La final es, sin duda, Joker vs. Autopilot. Y no cambio mi voto!
Comentario by facundo — Julio 25, 2008 (1:57 pm)
Lo viste a Castellito? (el Rey Mirás, nada que ver con Fernan…) Está bien, admito lo que decís. Y eso que fue un año con buenos villanos: Giamatti en “diario de una niñera” compone a un padre abandónico, marido engañador y rico abusador que es el mal mismo cínicamente acabado. En Spiderwick el mostro mayor es el mismísimo nick nolte. En Narnia (para pelear por el título de villano secundario) Está ni más ni menos que ¡Wilow! Sí, el bondadoso enanito ahora es un turro. En la de Allen el viejo Wilkinson es flor de turro, en Indiana Cate Blanchet cumple. Reyes de la calle es un bodrio pero Witaker juega bien hasta de parado como el bocha y valderrama… En suma, que hay equipo!
Igual siguen en punta Ledger y auto pilot. Pero Castellitto y Hurt no se rinden… Y sí lo de Eric es para el título de villano secundario
PD: Me mataste con lo de Gopher quien es guper? ¿una ardilla? Si es por eso, el mejor es fue y será el conejo asesino de “los caballeros de la mesa cuadrada” (los monthy pyton y el santo grial)
Comentario by Baghi — Julio 25, 2008 (2:18 pm)
Admito y confieso no haber visto Narnia, ni la pienso ver… no me ofrezcan huicio husto, porque no voy a rendirme!
Del que me habia olvidado era Giamatti… y aca habria que hacer una diferencia, y una corrección: Auto y Joker (y los demas de la lista) están para “Villanos ´08″. Los malos asi, tragicos y humanos, esos se merecen una lista distinta.
Cate Blanchet… no hay caso, no me da para decir que sea mala! Obsesionada con su laburo, si, pero acaso Indy no lo es, tambien?
Gopher (GO-4, en verdad) es el ladero de Auto. El enano maléfico que pone la planta en la cápsula y la lanza al espacio, y demas. Enano y milico, pa´peor! Curiosamente, al igual que a Eric Roberts, lo tiran desde un edificio. Destino común del malo secundario?
Comentario by facundo — Julio 25, 2008 (2:26 pm)
Sí, el enano ese ees bueno pero no le llega ni a las piernas a Roberts (je) y a Willow apenas le llega al hombro
Comentario by gise — Octubre 17, 2008 (8:56 pm)
hola wally esta super guauuu