21
de
Julio
Espectadores, ese mal
En el último número de El Amante, Gustavo Noriega, Javier Porta Fouz y el que suscribe publicamos sendos textos quejándonos. Siempre nos quejamos de algo, porque es el imperativo categórico del crítico. Pero siempre mantuvimos a raya cierto elemento que no queríamos criticar: los espectadores. Esta vez nos pusimos en el rol de espectadores de cine, no de críticos, y salimos con los tapones de punta.
El resultado fue que en varios blogs (acá sólo les linqueo el de Diego Lerer, Micropsia, pero pueden ver también acá) nos han pegado como si lo que hubiéramos dicho fuera vaya uno a saber qué maldición imposible. Aquí en este blog varias veces le pegué a los espectadores actuales y sus hábitos porquerizos (vean cómo queda una sala después de un blockbuster y verán por qué el adjetivo chacinado), así que no es novedad. Pero esto me llevó a pensar en cómo la realidad a veces obliga a cambiar un código deontológico.
Yo recuerdo mi primer horror con un crítico de cine. Ante el estreno de Misión: Imposible, Osvaldo Quiroga, entonces comentarista de espectáculos en el noticiero de América que conducía el ensalzador de la dictadura Enrique Llamas de Madariaga (también recuerdo la versión no trasnoche de Videoshow que él conducía), dijo para destruir el film con Tom Cruise “lo dirigió Brian De Palma, que es el que hizo Carrie, esa película de terror que sólo le gusta a la gente que tiene dos neuronas y una, resfriada”. Más allá de que todos sabemos que Carrie es una obra maestra y que Brian De Palma es uno de los mayores cineastas de los últimos cuarenta años, lo que me parecía inaudito era el insulto al público por parte de un crítico. El público no es –no era- su objeto. Su objeto son las películas. Insultar al público está –estaba- mal.
Vamos a ver: el cine es el único arte que conserva todavía su estatuto ambiguo de ser a la vez entretenimiento industrial. Me van a decir que la música y la literatura en cierto sentido también, y les voy a decir que no. Que los libros y los discos ya se han dividido entre productos de puro consumo que no aspiran ni en su factura a la categoría de arte y los que sí (que lo logren es otra cuestión). En el cine, si bien tal división estuvo siempre latente y se está produciendo, todavía no cuajó. Esto es porque los cineastas que realizan blockbusters, en su mayoría provienen de escuelas de cine donde la teoría de autor se volvió un imperativo y creen en ella. Es por eso que no es lo mismo una película de Hulk firmada por Ang Lee que por Louis Leterrier, por poner un caso a mano.
Sin embargo, para la gran mayoría del público el cine es apenas un entretenimiento. “Quiero ver algo donde no tenga que pensar”, dicen. Es una frase de enorme recurrencia, incluso si uno le explica a su locutor que cuando ve una película, el hecho de tratar de entender qué pasa en ella o para qué lado se mueven los personajes es pensar. Pero sigamos; la cuestión es que se elige una película por los más diversos motivos: horarios, se lo prometió a la novia, quiere aturdirse, es la que todo el mundo promociona, es lo único que hay para ver con los chicos, tiene buenas críticas. Como con cualquier otro arte, los cinéfilos o especialistas son la minoría más mínima y siempre lo serán. Sería más educada una sociedad donde tal minoría fuese más numerosa, pero agradezcamos a treinta años de destrucción sistemática de la educación en el país que tal cosa sea más que utópica.
Pero es tan enorme el malestar que cualquiera que quiere ver bien una película o que quiere ver alguna de las cien mil cosas que aquí no se estrenan y valen la pena tiene que sufrir al ir al cine, que lo de no decirle al espectador que en gran medida tal estado de cosas es su culpa es patear la pelota afuera. Repito que se escribió desde el lugar del tipo que va al cine porque le gusta ver una buena película en buenas condiciones, no desde el lugar del crítico que está por encima de la humanidad.
Ahora bien. Lo que escribimos en la revista fue que a pesar de esto:
1) No se justifica que la gente hable, ensucie, grite, mande SMS, etcétera en los cines. Y que el precio de la entrada no da esos derechos.
2) Es público un enorme acceso a bienes culturales gratuitamente vía Internet y sin embargo eso no genera mejor consumo cultural ni más educación porque, simplemente, la mayoría de público sólo quiere lo mismo pero gratis.
3) Esta clase de vida está llevando a la disolución de la vida ciudadana y política. Piensen en “lo que pasó con el campo”. Sobre todo, que la mayoría de las personas que los rodeaban eran incapaces de decir cuál era el núcleo real de la discusión (y se dejaron arrastrar, de un lado y de otro, por una retórica maximalista, estúpida y apocalíptica; por la veleta épica de las cacerolas y por los titulares de los grandes diarios; quiero decir, por el disfraz para la gilada, cuando en realidad todo era la discusión por la suba de un impuesto).
4) Es hora de decirlo para tomar conciencia. No hay enfermedad que se cure sin diagnóstico previo.
Pero parece que cometimos un delito al hablar así. La pregunta que les hago es qué piensan ustedes de todo esto. Si no es hora de dejar de proteger al público y comenzar a decir que es imprescindible un cambio y una toma de conciencia.
A lo mejor nos equivocamos.
Comentario by MARTIN — Julio 21, 2008 (2:02 pm)
tus comentarios en realidad son tan insultantes al publico en general como los que Osvaldo Quiroga puso en su momento,estoy deacuerdo que al publico es hora de hablarle de frente y sin tapujos pero seria bueno que alguien como vos al igual que otros criticos se acostumbren a criticar las peliculas del genero que sea sin imponer su opinion como ley ….porque muchos parese que no ven las peliculas que critican o se duermen en medio de la funcion….y con respecto al presio de la entrada ,te da derecho a ver la pelicula con tranquilidad y como vos lo planteas hay gente que no respeta eso,para joder con el celular mas les valdria irse a un bar y no romper dentro del cine .
saludos .
Comentario by facundo — Julio 21, 2008 (2:25 pm)
Bigote: Leí el último número de “El Amante” que me pareció muy bueno. Hace mucho que no leía y me pareció muy bueno. Justamente el dossier es lo menos bueno. Para empezar, las dos mejores notas me parecieron la de Porta Fouz y las de su cómplice de allende la mar océana. Uno ya te conoce (un poco) y tu tendencia a la provocación (por eso el chascarrillo ¨(SÍ se consigue “la piedra lunar”)Y uno NO: Porta Fouz no se queja: Analiza, hace conclusiones y críticas. Noriega si se queja y psa al insulto bobo: Lo de Bovoespectador no es precisamente la creación más ingeniosa en la historia de la “historia del arte”
Acuerdo en varias de las cosas (ya muchas veces se habló en este blog de eso) peor me pareció notar una cierta dosis de “elitismo” no coincido con los que los critican de leitistas solo por pretender pensar (o solo por pretender, nomás) Menos acuerdo con la crítica d eLerer: Reaccionarios ¿porque? Es un poco (por ser suave) floja. Con ese criterio todo lo que critique una tendencia actual es reaccionario. Como dije: La de JPF es la que mejor plantea el problema. El tema es el riesgo de responsabilizar a la gente, como si todas las responsabilidades fueran por igual.
Por lo demás, mmuy buen número, en serio.
Saludos cinéfagos!, Facundo
Comentario by facundo — Julio 21, 2008 (2:33 pm)
Me olvidaba:
“¿Por qué germinan en cualquier
lugar, sin un control
las flores del mal?”
PD: OK, no es necesario faltar el respeto, pero es reivindicable el derecho del crítico a sacudir un poquito. Es lo que me caía simpático de Q en su tiempo y es lo mismo que Porta Fouz hace magistralemnte en cinco renglones a cuarto de columna para masacrar -muy merecidamente- sex and the city. Alguno lo podría considerar una falta de respeto a la gente que la vio. Otros podríamos decir -contra la culpabilización de a gente- que no le fue muy bien que digamos ¿la gente es tonta? I dont Think so, como dicen en la pantalla…
Comentario by V — Julio 21, 2008 (4:40 pm)
Bigote estoy completamente de acuerdo con lo ke planteas en este post.
Estoy cansada de estar rodeada de gente ke ve peliculas pochocleras, ke prefieren ver “Locura de amor en Las Vegas” y dicen ke “Los Falsificadores” es una porquería y ke no la entienden. De hecho no me molesta ke las vean (yo también las veo) pero no por eso hay ke desmerecer una obra interesante y bien hecha. Es cierto ke no kieren pensar, pero ke les pasa? no se dan cuenta ke en la vida uno siempre tiene ke pensar?
Lo mismo pasa con lo ke haces referencia en el punto 3 y la bendita frase “yo de politica no hablo” (se nota ke no saben ke vivir en sociedad implica ser político), todo el mundo hablando de las retenciones y no tienen ni la menor noción de como se generó este tema, como los perjudica o beneficia (en caso de ke esto sucediera)ni de nada. Se asombran de ke se trate algo en ambas Cámaras (como si nunca lo hubieramos visto en Ed Cívica) cuando en realidad es algo ke debería ser conocido por todos y de los más normal en un país democrático como el nuestro. Saludos a todos!
Comentario by Rodolfo — Julio 21, 2008 (5:07 pm)
De acuerdo con el punto 1. La urbanidad y los buenos modales hace tiempo que fueron reemplazados como valores deseables por la convivencia y la tolerancia. Si a un nene de 14 años no se le puede dar una patada en el culo del colegio que acaba de destruir con el consentimiento de su padre, ¿por qué ambos habrían de respetar una sala de cine?
El punto 2 confunde las cosas. Internet es el más grande invento de la inteligencia humana, porque se vuelve inteligencia colectiva. Es una herramienta formidable, sólo hay que darle el uso adecuado. Para ello habría que retroceder al punto 1.
El punto 3 me parece una alucinación. La sociedad argentina le acaba de dar, por una vez, una clase magistral a su dirigencia. Rechazó todas las incitaciones a la violencia y se limitó a reclamarle a la clase política que se acordara de que existía y que para algo la habían votado. Todo se resolvió en el ámbito que correspondía, el Congreso. No entiendo cómo se puede llamar a esto disolución de la vida ciudadana y política. Si en 2001 los caceroleros les hicimos de idiotas útiles a los barones del conurbano, en 2008 hicimos un aporte fundamental a la recuperación institucional.
Y me llama la atención eso de uno y otro lado, porque sucede que uno de esos lados es un poder del Estado, nada menos. Y hace más de 30 años que vengo escuchando que la responsabilidad del Estado como agente político es mucho mayor que la de los particulares. ¿O no? ¿En qué quedamos?
Comentario by Baghi — Julio 21, 2008 (6:17 pm)
Hummm….
No se, no se…
Es un tema difícil, Bigote. Pero la “carta al espectador” que te mandaste en “El Amante”, cuando justamente los lectores del Amante son los espectadores que a vos te gustan… que se yo, parece un poco Kirchnerista, arengando a la tribuna, qué querés que te diga. Y corre el riesgo de eso de “preaching to the choir”, y demás efectos colaterales adversos.
Que se yo… siempre me resulta mas convincente la charla y los datos que el grito y la queja.
Con lo del pochoclo y los celulares, eso si, estamos de acuerdo. Debemos estar poniendonos viejos.
Comentario by MAURICIO — Julio 21, 2008 (6:32 pm)
Avalo plenamente las postulaciones de Bigote.. pero a veces peca de un discurso mas bien provocativo que educador, y termina resultando contradictorio
Miles de veces cuestione a Bigote dado que las peliculas, “independientes por asi llamarlas”, eran puntuadas apenas con un seis, cuando los grandes tanques promediaban de siete para arriba.
Si bien hoy las calificaciones estan a cargo de otra persona, seguimos con los mismos parametros, tal vez la culpabilidad esta en la gente, pero creo que los criticos no hacen demasiado por cambiarlo - Fijense que las peliculas mejor puntuadas son Batman, Hulk, ect, pero curiosamente Bigote hace varios años escribìa que estaba harto de las sagas - Se hablaba del poco ingenio a la hora de hacer peliculas, a las que curiosamente se calificaba siempre con un 8 para arriba
La gente tiene sus culpas, pero los criticos, no hacen nada para variar la situaciòn -
Comentario by Matias — Julio 21, 2008 (8:12 pm)
En mi opinion, si la gente decide tomar la opinion de los criticos como un Dogma es problema de cada uno. En lo personal, tengo un par de criticos de Cine cuya opinion comparto en general y tomo sus criticas como una opinion. Y oidos sordos a todos los demas. Es por eso que no entiendo por que el encarnizamiento con “Los Criticos” (Con Mayusculas).
En lo que respecta al Publico, comparto tambien la opinion de Bigote. Es una verguenza, pero no es una verguenza distinta a la que pasamos en otras areas. Practicamente en cualquier aspecto en que nos vemos forzados a dejar de pensar en individuos singulares para pasar a contemplar al “ser nacional”, un conjunto de exponentes promedio de Argentinos, se me va el alma a los pies. Pero como ya se ha dicho antes, no se puede esperar mucho mas teniendo en cuenta que la educacion es un Chiste y la Cultura importa mucho menos que el partido del domingo.
Las entradas son Caras (Excepto en La Plata, al menos por ahora y en comparacion a BsAs) y la gente maleducada. En eso no hay discusion. Pero no me parece que Internet sea la herramienta del Diablo. Es solo una herramienta mas en las manos de la misma gente maleducada e inculta que ya se menciono antes. A nadie le importa un pimiento de nada.
Reestructurar la Educacion (Para bien, no como la LES o la CONEAU) parece imposible, pero en algun momento alguien lo va a tener que hacer. Esperemos que no demasiado tarde…
PS: [setbrain: Off] kon respekto al komentario sin nombre tipo flaka no podes esperar ke la gente te tome en serio si no keres teklear una tekla mas para usar la ku en ves de la k o sea le resta toda kredibilidad a lo ke estas tratando de komunikar.[setbrain: On]
“De Onda”
Comentario by boudu — Julio 22, 2008 (10:04 am)
1) No se justifica que la gente hable, ensucie, grite, mande SMS, etcétera en los cines. Y que el precio de la entrada no da esos derechos.
No se…Yo antes pensaba lo mismo, es verdad que la suciedad no me gusta, y molestan lo s que hablan todo el tiempo, pero porque tanta insistencia en el espectador pasivo ? En el siglo XIX (y supongo que antes) la gente en los teatros vociferaba a los actores y formaba parte de la función. Es verdad que algunos espectadores no se para que van al cine, pero que la gente tire un comentario cada tanto, que morfe en la sala, y hasta que mande un SMS, no lo veo mal. Me gusta que el cine sea un arte popular
Comentario by V — Julio 22, 2008 (10:06 am)
Mira “flako” si te vas a Kedar en el como tipeo para ahorrar tiempo sos un tarado. Básicamente prestale atención a lo Ke Kiero trasmitir no como lo escribo. No veo porKe no podes tomar en serio lo Ke escribo porKe tipeo una letra menos. Hay una cosa Ke se llama CONTENIDO no se si sabes de Ke se trata. Y ni pienso dejar de escribir como se me canta porKe venga un descerebrado como vos a decirmelo. Empeza a poner los acentos y después hablamos.
PD Anda a pegar palos porKe si a otro foro.
Comentario by Feede — Julio 22, 2008 (10:09 am)
Matias me parece cualquier cosa que critiques como escribe otra persona cuando ni siquiera ponés los acentos donde corresponden. No será que te molesta algo de lo que escribió V y te sentiste tocado?? Eh? Eh? jaja
Comentario by Glenda — Julio 22, 2008 (10:20 am)
Participé de los pequeños debates que se generaron en los dos blogs citados y en los dos pasó una cosa bien curiosa: se desvió el objetivo hacia si el crítico sí o el crítico no y hacia cuestiones personales sobre si Noriega esto o Porta Fouz aquello, eso me parece un síntoma más del estado de las cosas.
Las notas de El Amante, creo, buscan “revolver el avispero” y plantear un debate que es necesario: los precios de las entradas, los hábitos de consumo, la calidad de exhibición de ciertas películas y el comportamiento en general de los espectadores en una sala.
De más está decir que estoy de acuerdo con lo planteado, en las notas de la revista y en este post, y me gustaría que se siga “escarbando” en el asunto, para que tengamos cada vez mayor oferta de películas de todo tipo, para que la calidad de exhibición no de ganas de retirarse de la sala, para que el comportamiento de la gente en la sala no te provoque convertirte en terrorista y prender fuego todo, para que el cine vuelva a ser un espacio popular con precios accesibles a mayor cantidad de gente.
No me parece que sea tan difícil.
Comentario by Glenda — Julio 22, 2008 (10:31 am)
Boudu: sí, pero una cosa es comentario al oído del acompañante, o comer un chocolate, o pochoclo (se puede masticar sin pensar que es la última vez que lo vamos a hacer), pero últimamente el comportamiento de algunos supera con creces eso, el jueves pasado durante la proyección de The Dark Night un grupete de adolescentes, entre ¡todas! las cosas que hicieron estuvieron apuntando a la pantalla con un, valga la redundancia, apuntador láser!
Inentendible.
Comentario by Feede — Julio 22, 2008 (10:50 am)
Volviendo un poco al tema del post anterior, creo que a la gente, al igual que los humanos que viven en la nave, quieren todo servido, no tener que pensar en nada, que otros hagan las cosas por ellos y mantener la mente entretenida con temas inocuos como el fútbol. La verdad que es una lástima que no hagan uso de los recursos para los cuales estamos dotados. Creo que todo esto se debe en parte a factores como la falta de cultura y educación que vivimos, como bien te referis en la frase: “pero agradezcamos a treinta años de destrucción sistemática de la educación en el país que tal cosa sea más que utópica”.
Comentario by BobbyFischer — Julio 22, 2008 (10:59 am)
1) Bigote creo que tu carta fue muy desafortunada.
Lo de los espectadores es una cuestión de costumbres, cultural. En China y Corea comen y eructan adentro del cine. Creo que es un problema mas de la cultura globalizada del multicine (que pone avisos para que apaguen el celular) pero no les calienta el ruido del pochoclo porque lucran con eso. Caerle a la gente en este punto (como unico responsable) es absurdo. Lagente se tiene que ubicar,yo me ubico, pero tampoco podés generalizar. Y si te molesta el minimo ruido como si fueras un espectador de un partido de tenis en Wimbledon, ya pasa a ser una patologia tuya. Y no es acorde con tu idea de la tolerancia, y de la experiencia colectiva de la vida ciudadana que planteas en el segundo punto.
Dos: internet ayuda a la difusión cultural de un montón de cine el cual seria imposible acceder por haber nacido en un pais periferico. Lo de la cultura de no pagar tampoco no estoy deacuerdo. Si yo tengo que salir a comprar libros de cine a precio euro o entradas de cine a precio dolar no es que no tenga intenciones de pagar, si no que hay otros factores que condicionan las ganas de consumir tanto arte como entretenimiento,y de las que yo soy victima masque responsable. Si no abogas a la idea de que bajarse una pelicula es como robar una cartera y tampoco estoy de acuerdo.
Comentario by BobbyFischer — Julio 22, 2008 (11:14 am)
3) Hay algo que leyendo los tres articulos me suena medio (psicopata o kirchnerista jaja). Sobretodo en la forma en que tienen SIEMPRE de plantear estos temas muchos de los criticos del Amante. Donde la intolerancia se pone en la superficie. A saber:
Noriega oficiando de comisario del buen gusto de los suplementos culturales (en lugar de aplicar el maximo rigor a la hora de editorializar en sus propios espacios).
La intolreancia ante la minima critica.
La tendencia dentro de la redacción a ser cada vez mas parecidos en su visión del cine,lo que le hace perder riqueza y transforma muchas veces ciertas reflexiones en un coro monocorde.
Cuando esa persdpectivaaparece del lado de los lectores (que dicen que Match point es para ellos la mejor pelicula - aclaro que a mi me disgusta mucho - la emprenden contra sus lectores de manera reaccionaria.
Comentario by BobbyFischer — Julio 22, 2008 (11:19 am)
4) El tono pedagogico o de maestro ciruela de muchas de las criticas (no de todas). Intentando “iluminar” desde el atril a lo Cristina. Acaso no se quejan de aquellos realizadores que pretenden enseñarnos las verdades del mundo…
5) La manera sensacionaslista con que asumen la critica. Con Porta Fouz histerica porque Battle criticó a Schmoller, y buscando agitar mas que intercambiar ideas.
Comentario by Roberto — Julio 22, 2008 (11:21 am)
Mira bigote me parece que si uno quiere estar tranquilo en un cine tiene que empezar a considerar otras opciones, como ir a la trasnoche o a los cines de la calle LAvalle, yo hago eso y como la cantidad de gente que concurre es minima, si molestan con sus ruidos ni me entero y si se me sientan cerca me puedo cambiar de lugar. Ni loco voy a un cine tipo los villages o cinemark en hora pico a aguantar adolescentes sacados ni a padres permisivos y a veces tan sacados y maleducados como los hijos. Y sino espero a que salga en dvd. No guardo ninguna esperanza de que la gente nos empiece a respetar porque a nadie le importa nada del que tiene al lado hasta que le empieza a influir a él.
Comentario by BobbyFischer — Julio 22, 2008 (11:22 am)
Por ultimo 6) Acaso el precio de la revista no es igual de impopular que el precio de la entrada de cine.
Comentario by Baghi — Julio 22, 2008 (11:56 am)
Me quedó dando vueltas eso del cine como arte / entretenimiento industrial.
Luego de aclarar, para que conste en actas, que la frontera me parece tambien bastante gris en musica y en literatura, me queda la sensación que tal vez el tema pasa por hablar de “el publico” y no “los publicos”.
Se perfila un poco en varios posts aca, y en los otros blogs: lamentarse de la perdida del cine como espacio social está un poco a contrapelo de quejarse de que no estén todos calladitos y en silencio.
Suponete que en una comedia, me siento al lado de un deglutidor de pochoclo. Una escena me da gracia; al pochoclero no.
Tengo derecho a reirme si el no se rie, a cambio de su masticacion silenciosa? O, dado que yo me considero con derecho a hacer ruido (reirme) para disfrutar de la peli, tengo que tolerar sus ruidos (masticación)?
Podemos abrir un debate eterno sobre si la risa o el pochoclo aumentan o no el disfrute de la peli… al final del dia, cada uno hace lo que prefiere. Justamente la “vida ciudadana” a la que hace alusión el Bigote en el punto 3) pasa por armar entre todos la sala de cine que queremos… que seguro, seguro, no es la que YO quiero.
Comentario by facundo — Julio 22, 2008 (1:23 pm)
¡Bobby!, ¡Bobby!,¡Bobby!,¡Bobby! y Baghi (Grande! y como casi siempre de acuerdo) y V (en defensa de sus derechos) y Boudu (muy bueno eso)y el esperado regreso de Mauricio (Que hace notar que no se trata de cargar las tintas solo a “la gente”)
¡Se armó la goma nomás!
Estoy plenamente de acuerdo con Baghi y Boudu: Sí siempre reclamamos el espacio social, el cine como algo colectivo y público, entonces a que viene la onda por momentos cuasi policial? ¿porque buenos modales y urbanidad se contradice con tolerancia? ¿porque mis criterios tiene que ser los de todos? Baghi dice bien: si pasa por armar las salas que NOSOTROS queremos, seguro e indefectiblemente no va a ser la que YO quiero. y lo que dice Boudu cito: “porque tanta insistencia en el espectador pasivo ? En el siglo XIX (y supongo que antes) la gente en los teatros vociferaba a los actores y formaba parte de la función. Es verdad que algunos espectadores no se para que van al cine, pero que la gente tire un comentario cada tanto, que morfe en la sala, y hasta que mande un SMS, no lo veo mal. Me gusta que el cine sea un arte popular” y lo que dice Bobby de las costumbres en distintos lugares. y lo que dice Roberto: Si quiero me busco otro lado u horario o me corro (bien lo de los cines de LAvalle, que todavía existen, por suerte)Eso sí, no los pondría todos en la misma bolsa: No se los que leyeron la revista (que pregunta la de Bobby) pero para mí la nota de Porta Fouz es distinta y superior a las otras (la consigna sería: más argumentos y menos provocaciones) y la del ibérico también es distinta
Después digo que pienso pero quería celebrar la alegría del debate)
PD: Sí, Bobby: Noriega de Volk Comisariat (anqe yo no lo postularía: Prefiero a Bob Patiño o al sherif Lobo)
PDII: (Relacionada con uno): La creación del ¿neologismo? BOVOESPECTADOR merece un ¡Huracán de CHANES! Por dió, bernardo…
Comentario by Feede — Julio 22, 2008 (2:07 pm)
Facundo: Gracias por tu excelente comentario (a los cuales nos tenes acostumbrados) es un lindo resumen de todo lo que se estuvo hablando por aca.
Como aun no di mi comentario aca va: coincido mucho con Baghi y Facundo como me pasa casi siempre, no podemos pretender que todos estemos cómodos de la misma forma. A mi me gusta mucho ir al cine, y no siempre la gente es molesta a tal puntoque yo me vuelva tan intolerante con su comportamiento. Se trata de compartir un lugar común, al igual que pasa con un micro, un colectivo o un tren, y si bien hay veces que la gente no se comporta de la manera “políticamente correcta” creo que tampoco es para volverse un ermitaño intolerante. Que se yo, trato de adaptarme para poder disfrutar de aquello que me gusta sin volverme loco. Ojo que tampoco es que me banco cuaquier cosa, si tengo que reaccionar ante un comportamiento de desubicación desmedido, lo hago.
Comentario by M — Julio 22, 2008 (3:45 pm)
Hace bastante que estoy leyendo este blog y hasta ahora no había sentido la necesidad de participar ya que no tenía nada nuevo para aportar.
Ahora esta entrada de blog así como el artículo tanto de Bigote como de Noriega en El Amante me han realmente caído muy mal. Primero, porque justamente me parece que las personas que leen tanto este blog como la revista El Amante no tienen nada que ver con los espectadores de quienes se quejan estos señores y segundo, y en esto estoy totalmente de acuerdo con los dichos de boby fischer, me molesta sobremanera la actitud maestro ciruela de estos señores. No sé Uds. pero la idea de seguir este blog es disfrutar de los conocimientos y lecturas sobre cine del Sr.Bigote, deleitarse con notas como la pasada de Wall-E. Una lástima que en los últimos tiempos el Sr. Bigote haya caído en este lugar tan juzgador de la actitud de los otros, en lugar de dedicarse a lo suyo, es decir, hablar de cine, que para eso lo leemos, carancho. Si buscamos el cambio de algunas cosas de la sociedad, debería ser a través de actividades constructivas en lugar de destructivas como las que encontramos tanto en este post como en el dossier del Amante.
Comentario by Esteban — Julio 22, 2008 (7:48 pm)
Yo creo que la postulación de leyes del comportamiento humano es un tópcio imposible de resolver, de resolver en forma justa e igualitaria para todos nosotros, siempre alguien va a estar imponiendo sus deseos y tirando para el lado que mas le convenga, por eso creo que en el caso del cine (y casi solo en el cine) por suerte existen ámbitos, en los cuales el espectador cual target perfectamente diseñado y recontra pensado por la maquinaria industrial del entretenimiento , se hace presente. Con esto quiero decir que la estrategia comercial del entretenimiento se basa en la acumulación de consumidores en un lugar y momento determinado, en este caso en la sala de cine y a la hora de la proyección de la película que el nene quiere ver, o la que la parejita quiere ver, o la que mis viejos quieren ver, o la que yo quiero ver, y es asi que también se determinan los espacios o ámbitos del disfrute de una película, ya sea como obra de arte, como puro objeto del entretenimiento, o como elemento de dosificación y alienación.(continuo en el siguiente mensaje)
Comentario by Esteban — Julio 22, 2008 (7:48 pm)
El tema está en que estos ámbitos no los creamos solo nosotros como espectadores, sino que desde el vamos están sujetos a la postura político-filosófica del ente propietario de ese espacio, porque no es lo mismo ir a ver Wall-e al Village de Caballito y pretender silencio y respeto absoluto entre los espectadores, de los cuales la mayoría no superan los 12 años, que acudir a una proyección de Aguirre, la Ira de Dios en la sala Lugones, donde ya de entrada no existe un mega-super puesto de comidas chatarra y golosinas en paquetes de lo mas ruidosos a la hora de abrir. Creo que también parte de la convivencia como espectadores es minimamente respetar esos ámbitos que todos conocemos. Por eso yo como espectador, si ahora en las vacaciones de invierno voy a ver alguna de estas películas mainstream, a un cine que por política lo que mas prefiere es tener la sala llena de papelitos de golosinas y vasos de gaseosa tirados por ahí, porque quiere decir que hicieron mas plata con esas ventas que con las entradas, en ese caso me callo, y trato de adaptarme al medio. Ahora si voy a la Lugones, al Arteplex o al Malba a ver algo de algún director que me gusta y tengo al lado a una persona que no para de hacer ruido, ahí se armo la podrida!!
Comentario by fabio — Julio 22, 2008 (8:46 pm)
Voy a decir algo quizás un poco traído de los pelos. pero creo que parte de la culpa de ese desinterés que demuestran muchos espectadores por el tipo que está al lado es de los dueños de los cines. Estos tipos han contribuido también a destruir ese ritual que es ir al cine. Soy el único cinéfilo de mi familia. De pibe iba poco. Tengo una cinefilia armada a TV y videoclub. Para mi ir al cine era EL acontecimiento. Así fuéramos ir a ver CASPER.
Voy a narrar dos experiencias mías para que entiendan lo que digo sobre la responsabilidad de los dueños de cines:
1-fui a ver Indiana Jones y con mis viejos al Unicenter. No nos gustan las películas dobladas y mi mama lamentablemente tiene un problema auditivo que hace que muchas veces se le dificulte entender los doblajes. Cuando la película comenzó se podía leer en un perfecto castellano: UNA PELÍCULA DE STEVEN SPIELBERG. Tuve que ver todo los títulos en castellano y no tuve la certeza de no haber sido estafado hasta que empezaron a hablar. Nadie en toda la sala dijo ni mu. ¿Si pague por ver en inglés porque debo ver los títulos en castellano? Eso es, y disculpen el término, forrear al espectador.
2-Fui a ver Election al Arteplex. La vi en DVD ampliado. Al verla de esa manera me perdí de apreciar toda la belleza visual de a película. Lo cual estaba acentuado por el hecho de que el proyector no es gran cosa. Lo mismo me pasó con Café Lumiere que terminé viendo con el reflejo del sol en la pantalla.
Comentario by fabio — Julio 22, 2008 (8:47 pm)
¿Por qué digo que los que proyectan son un poco culpables? Porque han logrdo que ya nada importe a la hora ver una película. Pareciera no haber una preocupación mínima por ver la película de la mejor manera. Es verla. Es participar de ese ritual de ver la película de la semana (en el caso de Indiana). Y los cinéfilos con tal de ver esa película que no vimos y que va a estar 1 semana en cartel la vemos de la manera que sea (aunque hay algo de ese ver LA película. Sobre todo en épocas de BAFICI que se caracteriza por tener también espectadores indeseables cuyo característica mas notoria es reírse cuando no deben. Como cuando muere Moira Scherer en Las zapatillas rojas. Les juro que paso eso). Lo mismo pasa a veces con proyecciones en el San Martín o en el MALBA (¿alguien vio la copia que proyectaron de Yo camine con un zombie? daban ganas de llorar).
Comentario by facundo — Julio 23, 2008 (12:42 pm)
Sobre vivencias en el cine: Extrañaba ir al cine con “la masa” y tuve la suerte en estos últimos tiempos. Fuí a uno de esos cines que no me gustan, los cinemarcos, cerca de casa, en el gba. Pude ver con una multitud “the hapening” Al principio hablaban y jodían pero a los cinco minutos no jodieron más. Lo mismo con las crónicas de Narnia. La gente hizo sus compras en el intervalo y listo. Después risas, aplausos abucheos, algunos consideran eso terrible. Bueno, pueden ir a alguno de los cines donde va poca gente y de paso le dejan un mango más. A mí también me paso la del láser. En el atlas Lavalle: que de paso comento que está todos los días a 9,50, un motivo más que interesante para concurrir y una muestra de que se puede elegir. Sí, algún pibe boludeó con un láser y después no lo hizo mas. En cambio, un público culto con el que fui a ver la de Lumet, dejó tres veces corrida la cortina con lo que entraba una luz espantosa. Dos veces fui agachado a dejarla como corresponde. A la tercera no fui más, pero por suerte un empleado del cine lo hizo. Eso sí, era un público muy culto y muy serio nadie se reía. Por lo visto no es un problema que te entre la luz con todo, no se para que apagarán la luz. Eso sí, no se reían. Fui a ver Batman con la masa. Me molestó mucho más tener que bancarem una peli doblada por enésima vez que la gente que reaccionaba. Cual es el problema? ¡Reaccionaba! Aplaudía, reía, aprobaba, etc. La gente hace catarsis, participa, eso es un ambiente público., la tan mentada y añorada agora. Y los que son agorafóbicos tienen todo el derecho del mundo a ir al cine pero obvio que van a encontrar los mismos problemas que en otros espacios públicos y abiertos A mí a veces me gusta una cosa y a veces otra. Puede tocarme la multitud o la tranquilidad total, pero no puedo pretender que la realidad se adapte a lo que quiero. La realidad material todavía es más fuerte que el poder del deseo
Comentario by facundo — Julio 23, 2008 (12:48 pm)
PD: Gracias, Feede por tu comentario y, obivamente, acuerdo
Comentario by MAURICIO — Julio 23, 2008 (2:08 pm)
GRACIAS FACUNDO por la salutacion, yo tambien los extrañaba.
Ahora queria centrarme en el Señor Noriega, quien habla con tanto desprecio hacia la gente, subido a un pedestal tan precario e inexistente que sòlo el puede verlo.
No puede denostar a la gente una persona que participa de un programa que muestra informes permanentes de la TV basura que nos rodea, y que tanto mal nos hace.
Si esa exigencia para con la gente se llevara tambien a los que consumen televisiòn seguramente èl como èse programa no tendrìan lugar, porque finalmente como diria el filosofo Feinmann es otro de los tristes personajes que tratan a la gente por idiotas, con productos basura.
Perdon Facundo por mis improperios, pero un tipo que aparece en la caja boba con peluca y haciendo el rìdiculo no puede llevarnos por delante y postular afirmaciones temerarias. - Si mi mayor respeto para Bigote, y ojala nunca se tenga que humillar como su colega por unos cuantos verdes
Comentario by Baghi — Julio 24, 2008 (2:24 am)
-
(((el que suscribe, amante de los debates pero fobico de las discusiones, ruega humildemente: no cedamos a la tentación de derrapar el intercambio de posts, hasta ahora apasionado pero civilizado, al fango viscoso del sarcasmo y los ataques personales.
Como dijo cierto filosofo de potrero: hay que ir a la pelota, no al jugador.
O dicho de otra manera: si nos parece que Fulano dice una gansada, expongamos argumentos que demuestren por si mismos que lo dicho es una gansada, en vez de tildar a Fulano de nabo, lamecalcetines, vendido al rating, y largo etc.
Dicho con la mejor onda, gente, y pido disculpas por anticipado si suena un poco agresivo; no es la intención. Este es un debate excelente y necesario, no lo desbarranquemos)))
Comentario by Bigote — Julio 24, 2008 (8:39 am)
Mauricio, dos cosas.
1) Noriega no denostó a la gente. Simplemente dijo que se ha hecho cada vez más abundante un tipo de espectador masivo, no pensante, molesto y que avala el consumo a precios irrisorios. Que Noriega aparezca en Duro de Domar no es razón para indicar que lo que dice es falso. Si mañana Noriega dice que el desarrollo del Binomio de Newton es el cuadrado del primer término más el doble producto del primero por el segundo más el cuadrado del segundo…¿Va a ser falso porque está con Pettinatto? Eso es una falacia.
2) Y que yo le ponga más puntaje a Hulk que a una película europea X es coherente con mi idea de que todas las películas nacen libres e iguales, no importa procedencia, presupuesto o plan de negocios que las sostenga. Para mí este año es mejor Iron-Man que Un secreto, así como es mejor Una mujer partida en dos que El increíble Hulk. O es mejor Meteoro que Cordero de Dios, o es mejor Wall-e que Superagentes, o es mejor Election que Superagente 86, y así. La película no viene con un puntaje mínimo a favor o en contra según sea de Hollywood, de París o de Villa Ortúzar.
Saludos
Comentario by BobbyFischer — Julio 24, 2008 (9:01 am)
Hay que ver si para vos el “espectador que quiere consumir a precios irrisorios” es aquel que pretende ir al cine por menos de 20 pesos o pagar menos de 8,50 pesos el alquiler de una pelicula zona 4 sin extras en blockbuster. A mi me importa poco que Noriega sea columnista de Pettinatto o de Lucho Aviles. Recuerdo que en Enero del 2008 el Amante publicó algo asi como el estatuto (virtual) del periodista, si realmente muchos de uds. se creen periodistas, porque no indagan a los responsables de las multisalas, distribuidoras y afines, el porque de la entrada a 20 pesos. O es mejor publicar un articulo donde se trata al espectador de vaca o de mediocre.
Comentario by BobbyFischer — Julio 24, 2008 (9:10 am)
¿Por qué si cada vez va menos gente al cine (dejemos de pensar si la gente que va son rubios, morochos viven en Barrio Norte, Caballito, o comen pochoclos) la entrada aumenta?
¿Por qué si cada vez hay mas sobreofertas de peliculas el precio también aumenta?
¿Por qué se aumenta el precio de la entrada a la par de la cantidad de copias?
¿Por qué si cada vez hay mas vias para comercializar una pelicula, la entrada de cine aumenta?
¿Por qué si los multicines tienen cada vez menos empleados la entrada aumenta?
Ni Adam Smith podria explicarlo.
Comentario by Bigote — Julio 24, 2008 (9:28 am)
Bobby, no me gusta autocitarme pero dos cosas. Una, las investigaciones sobre el mercado vienen en El Amante desde hace años (Porta Fouz y Campero suelen hacerlo todos los años). Otra, y aunque no me gusta autocitarme:
http://www.criticadigital.com/impresa/index.php?secc=nota&nid=8330
Con mi compañera Natalia Laube armamos esta nota, que podés leer en la web. Seguimos con eso en estos días. Digo, que sí nos ocupamos además de la cuestión esencial de los números. Y podés ver que alguien de los propios cines dice directamente que el pochoclo es más negocio.
Saludos.
Comentario by Facundo — Julio 24, 2008 (11:17 am)
Baghi: Creo que a veces Mauricio se pasa, yo me paso, el bigote se pasa, yo me paso otros se pasan otros nos pasamos. En este caso no me parece que vaya por el lado de los insultos sino que señala una contradcción: La contradicción entre exigirle al público un gusto refinado y una posición activa por un lado y promover un público abúlico y un gusto ´tinellisuaresco por el otro. La contradicción entre una crítica que corre a todos “por izquierda” (estéticamente hablando: Ver crítica del último número a Klotz (la cuestión humana) -Aclaro que amí tampoco me gustó-) La contradicción entre la exigencia de tomar riesgos y ofrecer un producto no sólo mediocre sino conservador (estéticamente hablando) Y no me refiero a “el mante” Obviamente. Mauricio solo señalaba esas cotnradicciones. Y no son contradicciones dialécticas, son contradicciones, nomás. Y Bobby tiene razón de nuevo: Tratar al púlico de Vaca o mediocre. Y agrego: ¿Desde donde? ¿Desd elas millas de vuelo -como le gusta decir a Bobby-? ¿O desde las millas de vuelo en un programa de chimentos? (antes, en mi barrio se les decía así no por ahí ahora se llaman análisis del meta discurso)
Comentario by Facundo — Julio 24, 2008 (11:23 am)
Ah, Baghi: Leí lo último tuyo en el posteo anterior. muy bueno!
Comentario by fabio — Julio 24, 2008 (11:30 am)
Bigote no coincido cuando defendés a Noriega. El denostar al otro es un constante en los textos de Noriega. Desde el desafortunado título de una vieja nota (”La tristeza de los niños ricos”) que decía cosas interesantes y con las cuales coincidía hasta otra del balance de fin de año cuando se la agarraba coantra los “críticos cinéfilos culturosos” como si el no fuera uno. y no había autocrítica.
Comentario by Baghi — Julio 24, 2008 (12:20 pm)
(cont)
Insisto: son todos datos de memoria, y no pretendo hacer mi propio indice de inflación, que para eso está el INDEK. Pero, de memoria, si comparo la entrada de cine con otros “costos asociados” (tomarte un cafe antes de la peli, comerte una hamburguesa después, preguntándote si no estás un poco grande y pelotudo como para comprarte los muñequitos de Wall-e y M-O), me parece que no es que “el cine esté caro”, sino que “salir está caro”, o por ahi “hay inflación”.
Por ahi estos productos (creo que se les dice “suntuarios”?) aumentaron mas que los fideos o el arroz, no lo se. Pero, insisto, como percepcion individual, el cine a $20 mangos no parece descolgado con lo que pagamos por otros productos.
Lo que si es novedoso (siempre de memoria!) es que la entrada de cine esté mas cara que un CD de música; y hay dos factores nuevos (piratería e Internet) que hace que hoy, a diferencia de los ´90, un sector de la sociedad pueda acceder a películas “casi gratis”; sospecho que ese un factor importante para que nos parezca que el cine está tan caro. Se ve en varios posts acá nomás: para qué pagar 20 mangos por algo que puedo ver en mi casa, gratis?. En los ´90 no lo podías ver gratis, y $20 es infinitamente mas caro que $0
En resumen: ´taria bueno comparar cuanto costaban las 3C (cine, comida y café) en los ´90, y cuanto cuestan hoy; no tengo argumentos para decir cual sería el precio “correcto”, pero me da la sensación que el cine no está descolgado de otros consumos, al menos cuando se lo compara con consumos del rubro salidas.
(y para los que se las dejé picando: si, la cuarta C tambien aumento, che! :P)
((@ Facu: el que avisa no traiciona… lo de “ágorafobia” será afanado!! :D))
Comentario by Baghi — Julio 24, 2008 (12:20 pm)
Humm….
No me tiren con teclados, muchachos, pero tengo que preguntar: en serio está caro el cine?
No, no lo pregunto en joda. En serio: comparado con consumos similares, está caro?
O es que todo está caro?
Estaría buenísimo si alguien con mas datos puede corroborarlo/descartarlo (busqué un poco por Internet, sin éxito) pero de algunos ejemplos de memoria:
-A fines de los ´90, con los Cinemarks, Villages y Hoyts, creo que la entrada rondaba los 6-7 mangos. Un combo en McDonald o Burguer King creo que estaba 5 mangos. Hoy dia, la entrada esta unos 18-20 mangos, un combo pasa los 15 mangos.
-En el Abasto: un “mediodia frances” de la Brioche Doree (aguante!!
hoy sale $21, creo; la entrada al cine, $20. En el 2006, la entrada estaba en unos $12… igual que el “mediodia francés”.
-En el 2006, un café en un Havanna estaba entre $1,50 y $2 (cambian por local, pese a ser una cadena); hoy, no te podes tomar un cafe por menos de $5.
-La entrada de cine full esta massssomenos lo mismo que la entrada a la popular; no soy muy futbolero, pero recuerdo que era asi en los ´90, puede ser?
(cont)
Comentario by mauricio — Julio 24, 2008 (2:45 pm)
Estimado Bigote concuerdo plenamente que la calidad no es privativa de determinados lugares, simplemente marcaba una contradiccion en su discurso dado que si usted mal no recuerda, escribiò un articulo en el que señalaba estar harto de las secuelas, por su falta de ideas, su repetitividad.
Lo que usted no explica si teniendo ese pensamiento, como siempre recomienda esas secuelas de las que dice estar harto…
Ya que nunca encontre en la secciòn cartelera de cine un puntaje inferior a los siete puntos, de las secuela que usted rechazaba por carente de ideas - Un abrazo, mis respetos y sigo con Noriega.
Comentario by mauricio — Julio 24, 2008 (2:54 pm)
Si mañana Menem señalara que el actual ha sido un gobierno inmerso en la Corrupciòn nos encontrarìamos ante una verdad absoluta..
Ahora si nos volvieramos sobre sus pasos diriamos “flaco te robaste todo y tenes cara para hablar de los demàs todavia”
El caso de Noriega es el mismo, segùn Bigote sus dichos son una verdad absoluta, pero lo hace un tipo que precisamente contribuya a que la gente no piense en su espacio televisivo y tienda a seguir estupidizandose.
ES UNA MARCA INCOHERENCIA, de un tipo que le ofrece a la gente.. bailando por un buzón… eso mismo que trata de vendernos a todos.
Puedo leer un comentario de esas caracterìsticas de parte de Quiroga, mas alla que no comparta sus opiniones, pero que al menos ha tratado de combatir desde los espacios televisivos en los que estuvo esa falta de pensamiento, pero que venga de una persona que por unos verdes hace fantochadas.. es poco serio..
Es el ejemplo del cura pedòfilo que le pedia a la gente que no pecara…
Y no me pidan piedan con un tipo que habla tan mal de las personas
Comentario by facundo — Julio 24, 2008 (4:00 pm)
(Viene de Arriba)Una pose a là Foucalt, el Adorno pesismista o el Marcuse del “Hombre unidimensional” Se critica una supuesta tendencia a la comodidad en una posición que podría ser tildada de cómoda también: Ningún otro rasgo es más revelador de sus premisas profundamente antidemocráticas. Tanto si se trata de Althuser como de la Escuela de Frankfurt están marcados por el mismo énfasis en el peso ineluctable de los modos ideológicos de dominación: una dominación que destruye cada espacio para la iniciativa o la creatividad de la masa del pueblo; una dominación de la que solamente la minoría ilustrada de los intelectuales puede liberarse es esta una triste premisa con la cual debería emprender la teoría (todos los hombres y mujeres , a excepción de nosotros, son originalmente estúpidos) y que conduce naturalmente a conclusiones pesimistas o autoritarias (E. P. Thompson: Miseria de la Teoría)
Comentario by facundo — Julio 24, 2008 (4:01 pm)
“Leyendo el blog de Samurai Jack (que, a propósito, no aparece hace mucho por acá) y otros, noté que mucha de la crítica comparte el tono o concepción elitista de la crítica que presenta especialmente esa nota con el desafortunado neologismo Bovoespectador (¡huracán de CHANES!) y aparece en algunos comentarios acá. Aclaro que no creo sea lo mismo que los otros tres artículos En realidad, excede el tema. Como decía Baghi en el tema anterior, muchos celebran “Wall E” por la crítica a esos humanos inmóviles del futuro. siempre se celebran esas quejas que, generalmente, carecen de propuesta. Es más, generalmente se celebran las referencias a “la anomia o a la “apatía de las masas” El caso de Wall-e y Batman son interesantes porque sus autores muestran una fe en la acción de esa “gente abúlica” poco común Rachel le dice a Bruce que “tenga fe en la gente y es lo que el protagonista decide finalmente tener. Los “abúlicos” de Wall- E toman finalmente su destino en sus propias manos (literalmente) Otras obras de pixar contienen la misma confianza en la acción colectiva. Sin embargo, es común entre los intelectuales la de señalar a los inactivos para justamente no hacer nada después. O, como Noriega o Geblum (leer sino reportaje a Geblum en “Crítica”) señalan que a la gente le gustan los buzones para luego vender esos mismos buzones (Mauricio: “Bailando por un buzón” impresionante!)(sigue abajo)
Comentario by facundo — Julio 24, 2008 (4:05 pm)
(Dos Visiones Diferentes con un tema en común)
Entre tanta celebración, encontré algo diferente, para variar, en http://www.fan-cinema.blogspot.com WALL-E tiene, como no es moda (y aquí un riesgo del que el film no hace bandera), mucha esperanza en la humanidad. Si los pinta como bebés enormes que tienen que aprender a caminar de nuevo, conectados a máquinas infernales, sólo atentos a lo que pasa en una pantalla y temerosos de tener contacto con otros, no tendrá vergüenza de poner el destino nuevamente en sus manos
su valor no está en generar conciencia, sino en ofrecer soluciones cuando hoy el cine suele criticar para quedarse en la puerta de los oportunistas
También una visión diferente de lo del espectador en un blog de un pibe que no será un científico o un crítico diplomado pero le pone mucha onda y poco elitismo (por si no quedó claro, aclaro que no creo sean los del amante los únicos) y hace algo muy recomendable
Quizá la mitad de las personas que estaban en el Multiplex el otro día no hacen más que ver superproducciones, malas buenas o regulares y no ven nada más interesante; pero de repente caen a ver la última Batman y la aplauden a rabiar.
La aplauden por el tipo de película, muy buena, que es? La aplauden porque están divirtiéndose? No lo sé, pero la aplauden, y eso dice algo; Para leer la crítica completa: http://lossospechososdesiempre.blogspot.com/
Comentario by Fabio — Julio 26, 2008 (10:05 am)
Por una vez estoy de acuerdo con Mauricio no sigo siempre el blog pero concuerdo que Noriega cae bajo desde que esta en la tele y eso no significa Bgote eso es cierto que uno no lo lea en el amante pero realmente creo que hay una incoherencia ahi solo justificable por el vil metal.muy bueno el post
Comentario by Carlos — Agosto 8, 2008 (9:07 pm)
La nota me parecio muy pretensiosa tipico de intelectual que vive en una nube de pedos
Comentario by abraxas-c- — Agosto 30, 2008 (2:27 pm)
bueno la verdad con respecto al tema del o los espectadores(creo que lo correcto es decir los espectadores, ya que desde el mismo mercado que segmenta ya esta la division de acuerdo a nivel social cultural y etceteras)es bastante fragil en algunos aspectos. creo yo que no es un elemento o una masa librada al azar de sus elecciones, ya que el mismo “espectador” del que hablamos esta formado por las condiciones sociales culturales politicas y demas que le imponen conductas elecciones restricciones…. desde ese lugar hasta ya creo que es erroneo o en vano hacer consideraciones del tipo de las que se trataron en este blog.,ya que puede joder o no que alguien mastique fuerte un pochoclo o se ria cuando no deba , pero entonces hagamos una huerta comunitaria y vivamos aislados como ermitaños que no soportan la vida social, tal como alguien antes ya lo señalo. Con respecto a Noriega coincido en lo que se dice, nunca hay que separar el autor de la obra, mucho menos cuando se trata de una critica, un critico tiene credibilidad en la medida de que sea consecuente con lo que dice, cosa que con Noriega obviamente no suceda…es parte de la maquina que construye el tipo de espectador que critica…