24
de
Julio
Qué hacemos
El debate sobre los espectadores del post anterior me dejó un sabor amargo. No porque no concuerde o concuerde con lo que fueron escribiendo, sino porque en ciertas ocasiones me da la impresión de que seguimos usando el famoso "vos no podés opinar porque tu nariz es verde". ¿Por qué no puede alguien que va al cine frecuentemente hablar de cine? Bien, aquí aparece otra punta que me parece interesante: el trato que tenemos los críticos en general.
Hace mucho tiempo, cuando alguien me preguntaba por mi profesión, decía "crítico de cine". La gente suele esperar que uno diga "médico", "abogado", "piscólogo", "trabajo en una financiera", "soy poeta y nadie me comprende" o "estudio". No "crítico de cine", que viene a ser algo tan raro como "piloto de avión". Ahora digo "periodista" y es más común, hasta que alguien me empieza a decir "ah, entonces vos debés saber qué pasa con el campo-el jefe de gabinete-la desaparición de Madeleine-Ingrid Betancourt-Cristina-etc.", y aclaro "no, yo escribo sobre cine". Ahí vuelve el desconcierto y viene una serie de preguntas. La más usual, común, repetida es la siguiente: "¿Qué hay de bueno para ver?".
La respuesta suele ser siempre la misma "Y, mirá… depende de qué te guste ver; a mí me gusta todo el cine en general pero a lo mejor lo que me parece bueno a vos te parece malo. Es cuestión de ir y probar".
Y acá es donde volvemos al post anterior. Muchas veces se dice que en Buenos Aires en los 60 la gente llenaba salas para ver a Godard o Bergman o Fellini, y que ahora ya no. Eso es cierto, demasiado cierto en cierto punto. Pero se olvida que el clima de la época era propicio para que el espectador "comprara" ese cine. Muchas veces hablo con no cinéfilos que solían ir a ver esa clase de cine porque, en parte, era una moda y, en parte, sentían curiosidad por lo que decían las críticas o los afiches. Es decir: en cierta medida también eran "films-evento" de los que se tenía que participar de algún modo. Y muchas, muchísimas veces, esas películas eran alabadas acríticamente por razones no cinematográficas. En gran, gigantesca medida, el prestigio de Bergman se basó en eso, por ejemplo. Nadie osaba decir que El huevo de la serpiente era pésima (lo es, véanla por favor). Nadie se atrevía a negar el estatuto de maestro para ciertos nombres canónicos. Esa recepción acrítica le hizo mucho mal al cine de arte porque, en un punto, quienes quedaban "fuera" de la veneración o no la comprendían decidían en un punto no ver más esa clase de cine y rechazarlo en bloque.
Quiero decir -perdón que mencione a Dios Ingmar, pero es un caso sintomático, de paso se está por cumplir un año de la muerte- si en algún momento los grandes diarios hubieran podido eludir el panteón y decir, por ejemplo, que era mejor ver El Silencio que Persona, que La hora del lobo resultaba más sutil que Gritos y Susurros, es decir, bajar al nivel humano a quien se colocaba en la cima inalcanzable, es probable que el diálogo entre el crítico y el espectador hubiese sido más fluido. Y que el cine de arte, por llamarlo de alguna manera (para mí es arte tanto El desprecio como Tiburón, Batman Vuelve como Madre e Hijo, The Waterboy como Mundo Grúa, Detrás de los olivos como Moulin Rouge!) habría mantenido un espacio constante. La crítica debería haber tratado a su lector como un adulto con opinión propia y provocarlo, convocarlo a la reflexión. Eso no sucedió, cierto cine quedó en la esfera de "para entendidos" (que fueron desapareciendo) y, finalmente, aquel viejo público cinéfilo se redujo.
No quiero decir que la crítica sea la única responsable del estado de cosas actual, sí que perdió una gran oportunidad que, como un espejismo, pareció recobrar en los noventa. Y digo "pareció" porque la renovación que en cierto punto dio la impresión de generarse en los grandes medios quedó trunca. Hoy leo textos más bien rutinarios, carentes en general -salvo excepciones- de ideas que vayan más allá de la descripción de la trama o el sumario de la historia (más el chistito ocasional o el juego de palabras porque sí, como si un film fuese siempre algo totalmente menor y carente de verdadera importancia). A veces creo que esto ocurre por la falta de oferta; pero sería demasiado simple. Más bien creo que es porque en gran medida se instaló la idea de que el cine sólo es en la medida en que sea masivo, y que la única dimensión a juzgar de una película es su capacidad de ser espectáculo o -recíprocamente- de transmitir una enseñanza útil a nuestras vidas.
Si bien ambas cosas pueden estar en una película, el cine es mucho más que eso. Es el arte de la curiosidad, de la mirada, del movimiento, del tiempo. Es una manera de acercarnos al mundo que no podemos conocer salvo por especulación o por fantasía (es tanto una fantasía Wall-e como El sabor de la cereza). Es una investigación constante sobre lo humano. Es la ventana abierta a otros mundos posibles e imposibles, una mirada al pensamiento de otros, a sus imaginaciones y sus miedos, que bien pueden ser los nuestros.
Si un rol tiene la crítica debería de ser ése de intentar un camino y ensayar una mirada, provocar el diálogo y el ejercicio de la inteligencia. Siempre le digo a quienes me preguntan "qué hay para ver" que "lo que tengan ganas de ver; a los críticos hay que leerlos después de ir al cine".
Y, de paso, ustedes también son críticos: ¿Qué dicen cuando alguien les pregunta por la última película que vieron? Ahá…¿Vieron?
Comentario by norris — Julio 25, 2008 (1:38 am)
Esta bueno lo que planteas, pero si la critica hay q leerla despues, para q le ponen el numerito, clarinete, estrellita, etc???? Ultimamente tus post parecen ser haz lo que yo digo pero no lo que yo hago. Para mi la critica con un solo visionado del film es casi nula, es una impresion superficial del un unico momento y un unico estado de animo. De poco o nulo analisis. Igual, por suerte, con los foros y blog ya va quedando en el pasado y se pueden oir diversas opiniones.
Comentario by Facundo — Julio 25, 2008 (10:29 am)
Muy bueno, bigote. Sabés? Mientras discutíamos en el tema anterior (no tengo problemas con las narices verdes) tenía una sensación (no amarga, lo amargo me lo deja la gente que clama que bien como se critica a la gente que no hace nada pero clama ¡panfleto! cuando alguien propone que haga algo) Decía, una sensaciónde: En realidad, no estoy contra los críticos ni la crítica. Y sí, para mí es un trabajo (no trabajo de eso) y una profesión honros (no soy crítico, por si no se notó)Comparto lo que decís pero no es distinto de otros oficios intelectuales: el peso de la moda, el endiosamiento, los cambios caprichosos (o sólo Aparentemente caprichosos) etc. Sinceramente creo que hacés eso que decís, en serio. No veo inconsecuencia (de inconsecuencias ya hablamos en el post pasado) Y acuerdo con que, cuando se puede, es mejor leer la crítica después. Leo las críticas, no solo para saber de la peli, o definirme si tengo dudas o para aprender más o entender mejor. Lo hago por todo eso (en orden de importancia inverso a como lo dije) Pero, por sobre todas las cosas: Leo las críticas porque Me Gusta. Creo que es un género y hay criticas con las que uno se relmae en particular, que me GUSTAN. Tus críticas, por ejemplo
Post Scriptum: En particular este n´mero del mante está muy bueno. Especialmente las de Porta Fouz (en especial la de Narnia y ese mini- porta del asco sobre post adolescentes pasadas de años), las de Brega la de Vieytes, creo, sobre la niebla (”Bergman clase B”)y tu comentario sobre Lumet.
Post Data del PS: Y también la crítica sobre Koltz, sí, anqe no acuerde con su posición
Comentario by mauricio — Julio 25, 2008 (10:35 am)
Estimado Bigote deberìamos ser mas cuidadosos con las palabras.. En ningùn momento postule que Noriega no podia opinar.. porque su nariz fuera verde, eso serìa tildarme de autoritario y creo que no estaria siendo justo conmigo
Me limite a decir que si nos quejamos por la existencia de un publico masa y no pensante, demosle producto de calidad y no el baile del buzòn. - Ahora si Noriega puede decir lo que quiera y uno debe aceptar lo que venga barbaro… pero el autoritarismo queda marcado de donde proviene
Comentario by martin — Julio 25, 2008 (10:45 am)
en parte deacuerdo con bigote y en parte con norris,pero la verdad lo que leo ya sea de criticos o de los espectadores en los blog,siempre es lo mismo ,se dejan llevar por la ola y si alguien opina distinto lo atacan ,la gente y los criticos dan su opinion segun la moda del momento,endiosan actuaciones y peliculas nada mas que porque la mayoria lo ase,seria bueno que todos tengan las bolas (por desirlo de algun modo )de dar su propia opinion sin importar realmente si a los demas les parese o no.ej:la actuacion del guazon en la ultima batman esta bien a medias porque el guazon del comics(soy de leer muchos comics)actua diferente, por lo que el personage no esta bien interpretado,se que a muchos no les va a gustar pero bueno….
Comentario by mauricio — Julio 25, 2008 (10:51 am)
En segundo lugar estimado Bigote, avalando lo dicho por Norris tus post resultan contracitorios. Porque digo esto? En el post anterior referia lo que vos postulas ahora, que la critica tenia parte de culpa, dado que siempre se recomendaban los grandes tanques en desmedro de otro tipo de cine.
Y esa contradiccion la notaba en que si bien en tu articulo, Harto de Secuelas vos lo expresabas, hablando de una industria falta de ideas, terminabas recomendando esos megatanques.
En definitiva en este post reconoces que parte de la critica es responsable, tal cual yo refiriera, cuando en la nota famosa de Noriega, pareciàn dejarse fuera de esto, cuando TODOS tenemos responsabilidad, publico, critica, ect.
Ah y lo ùltimo que vi fue PING PONG, que es un film aceptable
Comentario by Esteban — Julio 25, 2008 (10:51 am)
te entiendo, y se que es dificil sobre todo cuando tu trabajo es dedicarte a explorar y analizar el mundo cognitivo, pero ahi no se si se puede señalar a un culpable especifico, por un lado se nota cada vez mas que lo fácil, lo masticado, se expande en las propuestas de cine, y el “arte” ya casi ni existe, me paso ayer por ejemplo cuando alquile “eastern promises” me parecio un desfile de cliches ideados por un director que antes no era un cinico mas del resto, pero bue, yo creo que de alguna manera hay que luchar contra la lobotomización que el mundo en gral esta sufriendo, si tenes el poder de la palabra, el poder de la imagen, usalos concientemente, podes hacer plata con algo bueno aunque no parezca.
Comentario by Esteban — Julio 25, 2008 (10:56 am)
por otro lado, la culpa la tenemos nosotros, y si en el caso de la critica se basa en promocionar los mercados mas grandes, solo por el hecho de que sea asi, entonces la critica no sirve en lo mas absoluto, por otro lado refieriendome especificamente al AMANTE, yo no creo que el lector del amante compre la revista para “ver qué hay en el cine”, en el caso de otras revistas como cinemania puede ser, pero en EL AMANTE ni ahi, yo, por lo menos la compro para leer que piensa tal o cual de algo que yo ya vi, porque no estoy esperando propagandas.
Comentario by cabeza de chancho — Julio 25, 2008 (11:05 am)
TAL VEZ la cuestión sea qué valor le da cada uno a la crítica. Esto es, qué rol juega la crítica en cada espectador. Conozco personas que no van al cine si no han leído una crítica antes. Evidentemente para estas personas la opinión de un crítico es vinculante en su propia opinión ex-ante. Otros, en los que me incluyo, somos escépticos frente a la crítica y no por menoscabo o desprecio de la actividad/profesión de crítico sino más bien por la convicción de que la verdad absoluta, en términos generales, y específicamente en materia de arte, no existe. En otras palabras, un crítico puede profundizar en lecturas más sofisticadas de una obra, pero el goce o la agonía estética que una obra me produce a mí como espectador es una experiencia individualísima y no creo que en ese ámbito la crítica tenga ninguna influencia
Comentario by cabeza de chancho — Julio 25, 2008 (11:14 am)
Más aún, arriesgo que convendría dudar de la entidad intelectual de una persona que requiera del soporte de una crítica para formarse una opinión de un hecho estético. En términos más prosaicos: una obra te gusta o no, te conmueve o resulta indiferente, te gratifica o te quebranta, etc. etc. o todo ello junto y ésto está mucho más allá (debiera estarlo) de la opinión de otros. Queseyó, me parece un nabo aquél que no puede formarse una opinión propia, mucho más si hablamos de arte. Tiene que ver, quizá con cierta “intelectualización culturosa” (qué fea expesión) del arte; es decir, el arte es para cultos, entonces no opino porque no sé de arte y no quiero parecer un bruto y entonces necesito leer una crítica. En este caso se asume que el crítico “sabe más”. Tampoco acepto como verdad absoluta esto último.
Comentario by Feede — Julio 25, 2008 (12:23 pm)
Coincido plenamente con cabeza de chancho y con Facundo(perdonen que siempre me cuelgue de algún comentario de ustedes pero para que voy a reescribir lo que ya dijeron? jaja) Yo lo que hago es esto: voy al cine porque me gusta y por lo general siempre me gusta lo que veo (no es que a veces no me equivoque, tampoco soy perfecto) pero, quien mejor que yo para saber mis gustos?
Por otro lado, como dice Facu, me gusta mucho leer una buena crítica, como las de Bigote, las difruto y me completa todos los aspectos que yo no tuve en cuenta, porque obviamente no soy un experto, y además aprendo un montón de cosas nuevas y puedo prestar atención en otros detalles que no tuve en cuenta cuando reveo la peli. La última que vi fue Wall E y me pareció excelente, pero obviamente no se la recomendaría a alguien que se cierra y me dice: “ya no estamos para películas de dibujitos animados…”
Comentario by Bigote — Julio 25, 2008 (12:32 pm)
Básicamente, respuesta para Norris. La cuestión numeritos, clarincitos, etcétera es una imposición editorial; una cosa es lo que el crítico piense y otra, diferente, la forma en la que un medio te obliga a poner tu opinión. En Terra no iba a haber puntaje crítico, pero al poco tiempo descubrimos que la gente en general, si no lo veía, no entraba a la cartelera ni leía las críticas. En Crítica iba a ser lo mismo, pero el formateo del mercado obligó a los editores a ponerlo. Como concesión me parece mínima si me permiten escribir lo que yo deseo de la extensión que me parezca pertinete. En El Amante tambié puntuamos, pero es algo más bien lúdicro y la idea, al poner a muchos críticos a puntuar, es mostrar la enorme diversidad de miradas que hay sobre el cine, incluso entre especialistas. Y respecto el estado de la crítica, concuerdo: el análisis desapareció. Vean si no los textos de Pablo O. Scholz en Clarín cada semana.
Saludos.
Comentario by Facundo — Julio 25, 2008 (12:49 pm)
Los de scholz, nomás?
Comentario by boudu — Julio 25, 2008 (1:18 pm)
El analisis paso a los suplementos culturales?
Comentario by Baghi — Julio 25, 2008 (2:09 pm)
Por lo que decis en este post, Bigote, pareciera que en los ´60 el publico era tan bovoespectador como hoy dia… solo que en los ´60 seguía a la crítica, y hoy a los chicos de marketing con sus anuncios brillantes
En fin!
Por si sirve para mitigar amarguras de posts anteriores: coincido plenamente que el rol fundamental del critico es el de fomentar el debate inteligente a posteriori de ver la peli.
Con un pelo de suerte, es ese debate fomentado por el crítico, y no el crítico en si, el que motiva a quienes todavia no vieron la peli a comprar una entrada. Y creo que si hay algo que internet potencia, es esa posibilidad de diálogo critico-espectadordeapie (como perfectamente demuestra este blog!
Y creo, además, que el mejor critico es aquel que logra fomentar un debate interesante sobre una pelicula que, sino, pasaria desapercibida. Ejemplo de aqui nomas: “La niebla”. La fui a ver pura y exclusivamente para poder prenderme del debate interesantisimo que se estaba dando en estas paginas.
Eso si… notar la diferencia entre “fomentar el debate”, “provocar el debate”, y “provocar a la masa adormilada con la potente luz de mi aura intelectual”. Diferencia sutil, como la delgada linea que distingue al buen critico del pedante elitista.
(Ah… y a los que preguntan “que hay de bueno”, hoy es una pavada: Wall-e y Batman, sin dudar!)
Comentario by Sebas — Julio 25, 2008 (2:21 pm)
Como dijo Anton Ego, la crítica es importante en la medida en que se arriesgue y se ponga en defensa de lo nuevo.
Particularmente me gusta más leer las críticas después de ver la película, ya que tengo la información necesaria para analizar lo que estoy leyendo.
Igualmente en última instancia, todas las críticas son subjetivas. De acuerdo a los conocimientos y experiencias que uno acarrea a la hora de sentarse a ver una película, se valorarán más unos aspectos que otros y se verán aciertos donde otros ven errores.
La respuesta que das Bigote cuando alguien te pregunta “qué hay de bueno para ver” me parece de lo más sensata. Los conocimientos y experiencias que mencionaba más arriba son los que le van a permitir a una persona disfrutar ciertos tipos de películas.
Hay personas a las que les puede parecer aburrida una película como Cache, por decir una, pero sin embargo esas mismas personas pueden ver Gran Hermano o Bailando por un sueño, que para muchos, entre los que me incluyo, es lo más aburrido del mundo.
La crítica no deja de ser la opinión de una persona. Y hay veces en la se nota que ni siquiera están hechas en serio y pareciera que los estudios les pagan para que pongan “dos pulgares arriba” y así la película se pueda promocionar mejor y en los afiches aparezca tal leyenda.
Un ejemplo de esto es cuando promocionaron la horrenda Misteriosa Obsesión como la mejor película de terror desde Sexto Sentido. Nada más alejado de la realidad.
La crítica no es un arte (vive a costa de otro arte) pero si da gusto leer buenas críticas. Lamento que Bigote ya no haga más las críticas de la cartelera, ya que se nota mucho la diferencia de calidad en los textos.
No se si los has hecho Bigote pero me gustaría que alguna vez hagas un análisis década por década de las mejores películas de la historia (difícil, no?)
Comentario by facundo — Julio 25, 2008 (2:21 pm)
Que? ¿No íbamos a recomendar la de caramelito y los superagentes?
Comentario by Baghi — Julio 25, 2008 (3:23 pm)
Cagate de risa, pero si, justamente… fijate como Samurai Jack
http://lotuyaesta.blogspot.com/2008/07/fui-ver-los-superagentes-y-no-voy.html#links
consigue sacar algo interesante como un bodrio intragable (opinion de del Samurai, que prejuiciosamente comparto) como “Los superagentes”.
Eso es, me parece, un excelente ejemplo de “laburar” de crítico: ser capaz de encontrar alguna perla incluso en la basura (a lo Wall-e, digamos!
y, por ahi mas importante, comunicarlo y fomentar un buen debate aun entre gente que ni muerto ni drogado va a ir a ver esa peli.
Comentario by MR. X — Julio 25, 2008 (7:45 pm)
Leí la nota y como me pareció aburrido el tema, me llamó otra cosa la atención: Batman Vuelve???
Por Dios Bigote!!! BATMAN- THE DARK KNIGHT es infinitamente mejor que esa en TODO sentido. Es la mejor película basada en un cómic.
Aguante Christopher Nolan. Que Tim Burton vaya a freir churros… o siga haciendo musicales pedorros.
Comentario by BobbyFischer — Julio 25, 2008 (8:16 pm)
Yo hace rato no sé que recomendar:
Encima me hablan de Muerte en un funeral, que es rutinaria, chata, impersonal, como si fuera una maravilla. Ojo, también me resulta un tanto maniquea, La cuestión Humana de Klotz.
De la cosecha 2008: Petroleo Sangriento, Margot en la boda, Promesas del este, Juno, quizas Expiación, SemiPro, Sweeney Todd, o sea casi nada.
Comentario by facundo — Julio 25, 2008 (8:39 pm)
Mr. X: “freir churros” si señor!
Bobby: no, mirá que klotz va a ser maniqueo…
Promesas esteñas: suna masa!
Baghi: cuando tiene razón, tiene razón
Feede: Gracias y yo hago lo mismo(citara otros)
Boudu: Puede ser, pero como no pienso gastar en el ñ solo cada tanto leo algo bueno en radar
Disculpen mi optimismo rayano en el ridículo y contradictorio con lo que decimos casi siempre, pero casi siempre hay algo bueno en la cartelera. Además, como dice Bahi, hay dos cosas más que buenas: SUPER Buenas QUE Son Batman (como bie dice el corredor enmascarado) y Gualiii
Comentario by Bigote — Julio 26, 2008 (4:26 pm)
1-Muy bueno lo de Samurai en su blog respecto de Superagentes. Suscribo y lo envidio porque se le ocurrió una idea brillante.
2-Dark Knight es la mejor película sobre Batman. Es el mejor Batman, o el primero realmente “Batman” de la pantalla. Pero Batman Vuelve es una obra maestra de un cine que carece de género, que sólo pertenece al universo de su autor. Respecto de que Burton hace “musicales pedorros”, no suscribo al adjetivo. Un día diré por qué Burton es en realidad uno de los grandes del cine de animación,incluso si trabaja con actores.
Comentario by jere — Julio 27, 2008 (2:59 pm)
Leo atentamente cada mail y me alegro que pueda ser cinéfilo en algún punto, sin haber acabado certeramente estudios relacionados con la temática. Más bien son por años de ver cine y algún que otro curso intersante. No quiero sonar taxtativo, pero hace cuánto tiempo que no veo una película que me produzca esa sensación de guauuu!! que de hecho todo amante del cine entenderá.
Sinceramente no me gustó el último Batman y tampoco Una muerte en un funeral. Y acá me identifico con Bob Fisher… que recomiendo? bueno me quedaron algunas pendientes ya estrenadas y me gustó mucho Juno y algo Deseo y Decepción. Con Indiana Jones no puedo ser objetivo, aclaro, más allá de que haya entregado mejores films es algo así como mí ídolo adolescencial y todo se lo perdono. Que el cine decae y sí, que las remakes de remakes nos sobrepasan también, que la originalidad no es algo que se involucre en los argumentos, también!. Pueda ser que uno de estos días algún estreno tenga la capacidad de dejarme atónito en la butaca..
Comentario by jere — Julio 27, 2008 (3:08 pm)
No quería olvidarme de esto del Oscar póstumo a Ledger. Más allá de que su papel haya sido muy bueno… se premia a gente que ha fallecido… digo…. donde ponemos el oscar OJO ESTO NO ES IRONIA. Ironía es volver a pensar en que la academia no piensa en su momento a que persona por su personaje premiar. Y así se van acumulando sinfin de actores excelentes, muchos entrados en años, que más allá de gustarles o no el oscar no están es sus manos. Y es lo que veo ultimamente, no solo en actores sino también en otras categorías. Y premiemos a los que hemos rechazados tantos años y tienen tantas nominaciones en sus carreras. Esto relega a mejores postulantes y no premió en su momento al más adecuado. No tengo nada en contra de Ledger por el contrario, creo que era un actor sublime en potencia y me quedo con su película Secreto en la Montaña, donde hasta en la misma entrega de los globos de oro se alabó su actuacion final en el trailer… Y sí, pero tarde como siempre. Sería bueno empezar ha hacer más justicia estando las personas en vida y de fallecer reconocerlas por su trayecto meritorio, pero no con un oscar… que a mi criterio, encima que es un premio controversial, da la sensación de que con esto… hemos cumplido
Comentario by facundo — Julio 27, 2008 (6:32 pm)
Después de leer lo de Samurai “Los superagentes y la ética del trabajo” Me acordé de alguno de los grandiosos comentarios bigotiles en vacaciones de invierno. Aquel doblete donde le dio masa a brigada, bañeros y patorrusito y después de una lluvia de ataques sacó otro post titulado: “porque patorrusito, brgada y bañeros son obras maestras” que era definitivamente magistral y te hacía reir un rato muuuy largo. Lástima que no guarden los archivos anteriores a un año.
Comentario by boudu — Julio 28, 2008 (10:54 am)
Un 80% a los que les recomende El Libro Negro y Death Proof estuvieron satisfechos, lo cual indica que son ambas recomendables.
Comentario by Facundo — Julio 28, 2008 (11:48 am)
Hablando de reocmendaciones: Hoy (y hasta el jueves) dan un ciclo de Harold Loyd en el San Martín. Harold Loyd, el tercero más grande después de Buster y Downey Jr.
Un rey (par algunos el número uno) Es cine mudo pero para no parar de reirse (a menos que cope las funciones la asociación anti- risa “libres pero aburridos”) Harold en el San Martín
Comentario by facundo — Julio 29, 2008 (11:48 am)
Acá nos quedamos y, nete tantas necrológicas de ocasiones anteriores nos olvidamos de Mel Ferrer!!!!
¿Donde estás, DE Mayne? ¿¿¿Donde Estás, DE Mayne???
Comentario by BobbyFischer — Julio 29, 2008 (12:02 pm)
Lo de Ledger da para un post Bigote. Alguna vez, alla lejos, cuando surgió se puede decir que reescribió a su manera al heroe/antiheroe clasico y tradicional (con peliculas como 10 cosas que odio de ti, y Corazon de caballero). Despues combinó en peliculas mediocres roles pateticos con algún que otro rol oscuro y se hizo famoso en un papel (Secreto de la Montaña) en donde pide que la homosexualidad justamente no sea tomado como algo patetico u oscuro. Con su muerte transformó a Batman en la pelicula con mayor aceptación entre critica y publico en la historia (alcanzando por ej. el mejor promedio Imdb de la historia, una señal que habla de la popularidad alcanzada) y aunando dos mitos en un mismo papel: James Dean y Jack Nickolson, lo que quizas lo lleve a la fuerza a considerarlo dentro de los mitos grandes de la actuación: los dos mencionados mas Lawrence Olivier, Bogart, Brando, De Niro, Pacino. Su muerte, un golpe de efecto involuntario pero notable.
Comentario by Facundo — Julio 29, 2008 (12:50 pm)
No se, para mí que Ledger hizo la gran “me retiro campeón invicto y a ni colson ni loco le doy la revancha”
Pero la verdad que Batman merece un post, el guasón se merece otro Harvey se merece otro y Oldman se merece otro y Nolan se merece otro…
Comentario by Baghi — Julio 29, 2008 (10:48 pm)
Es verdad… si funcionó con Wall-e, debería funcionar con Batman: clamor popular para que el Bigo teclee sobre el tema!
Mientras tanto, para los yekspirparlantes:
http://micropsia.blogspot.com/2008/07/how-many-superheroes-does-it-take-to.html
Un artículo del New York Times, que Diego Lerer reproduce en su blog, sobre el reciente auge de pelis de superhéroes. No trata especificamente de Batman, pero lo sigue de cerca-
Comentario by Facundo — Julio 30, 2008 (12:07 pm)
Sguiendo con la campaña que propone Baghi y sigueindo con otro ejemplo suyo subo algunas links sobre el hombre de negro: Una gente de Mar del plata que escribe cosas interesantes: http://www.fancinema.com.ar/estrenos/dark-knight.html “La inutilidad de romper espejos” y “El ícono del pop en el mundo posmoderno”
Un pibe de General Roca que no será un titulado pero le pone mucha onda: http://lossospechososdesiempre.blogspot.com/ “el caballero de la noche” y el renacimiento del superhéroe sobre batman inicia
Por último: El ataque MangHostil sobre el asunto en villa Mangosta: http://www.iamthemangosta.blogspot.com/
Por último, y pensando en otra idea de Baghi vean lo que hace Feliero con “100% lucha” que, más que buscar la perla en la basura, busca que se puede rescatar como buen chatarrero 8como Wall E)
Mientras esperamos que el Bigote supere todo esto y más: Después de todo es sólo ir “hasta el infinito y más allá”
Comentario by M — Agosto 1, 2008 (9:18 am)
Qué pasa con los posts, Bigote? Leyeron el post de Quintín en otros cines? http://www.otroscines.com/columnistas_detalle.php?idnota=1735&idsubseccion=11
Comentario by Baghi — Agosto 1, 2008 (12:44 pm)
Estará en un retiro espiritual, para aprender a canalizar las ganas de estrangular espectadores pochocleros?
Comentario by facundo — Agosto 1, 2008 (1:23 pm)
hipotesis 1): Está en coma despés de ver los superagentes
hipotesis 2): Está en coma después de ver actuar a Viloni
hipotesis 3): Está en coma después de ver la última de chabrol
hipotesis 4): Tiene que terminar 3.000.000 de caracteres que debe para el amante
hipotesis 5): Está con Fernando Martín Peña, Diego Brodersen y Paula Felix didier buscando la versión complete de “el trueno entre las hojas”
hipotesis 6) Acaba de descubrir que Wall E es igual al prototipo de personaje de Aki Kaurismaki: Trabajador y torpe comunicativo
Comentario by Facundo — Agosto 1, 2008 (1:41 pm)
¡A Votar que se Aca el mundo! Voten en la encuesta de los hermanos butabi: “Cual es la mejor película d e Spielberg” Quedan dos horas … y cath me if you can va perdiendo!!!
Comentario by facundo — Agosto 1, 2008 (1:50 pm)
me olvidaba la dirección: etsegun.blogspot.com
Comentario by Bigote — Agosto 1, 2008 (2:34 pm)
Contestarle a Quintín, que no supo comprender por qué puse la cita de Baudelaire al comienzo del artículo, es gastar pólvora en chimangos. Lo que más me molesta es que me compare con el Almirante Rojas, cuando mi abuelo estaba en Plaza de Mayo el día de los bombardeos y puso en riesgo su vida varias veces. No es pedido de voto calificado decir que la falta de curiosidad y de interés de la gran masa espectadora es general y excede al cine. Básicamente él dice lo mismo en privado, así que preocuparme por eso es inútil.
Comentario by arcra — Agosto 21, 2008 (8:04 pm)
buenos los comentarios de bigote avante el cine para ” todos ” soy fiel representante de los grupos que iban a ver a bergman porque era in…y aprendí a ver cine, viendo cine…de todo como en botica……aún así ahora me maravilla recie´n vi La escafranda y la mariposaq ” genial
Comentario by araucana15 — Septiembre 28, 2008 (10:37 pm)
bigote cuanta verdad eso de ir al cine en los 60, veíamos cada bodrio, porque estaba bien visto ver lo que se decía de moda ¿ quíen le ponía el cascabel al gato ?vi cada pelicula que no se entendía nada pero era lo que había que ver..sino eramos opas, ahora bien el cine ha cambiado tanto no solo por los ” benditos ” efectos especiales que proporcionan una vistosa peli, para obviar un guión que a veces es tan malo que da asco, pero…nos hemos convertido en espectadores de efectos…el buen cine a veces no va con la taquilla que se espera, sobretodo los de USA, vi hace poco Ekl sueño de Cassandra con el genial Allen de director que le sacó lo mejor de sí al ” invento de hollywwod Colin Farrell, bueno los ingleses cuando van a Los Angeles a buscar El Dorado generalmente encuentran hojalata si es que encuentran a un director que les da el oro pueden darse por contentos, aunque los millones les llenan el bolsillo, no dejan de ser a veces ” aprendices ” sino miren a Clive Owen Bueno dijo y se rió y olé.